< Декабрь 2019 >
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          
Подписка rss
Поиск Поиск
Народная журналистика и социальные сети

29 июня 2013 года
Закладки

От редакции "РН": Замечательная статья о развитии гражданской журналистики в нашем Отечестве — деле, столь необходимом и сейчас для усиления влияния патриотических интернет-СМИ и блогосферы, улучшения их качества.   

Автор Грабельников Александр Анатольевич — доктор исторических наук, кандидат филологических наук, профессор кафедры массовых коммуникаций Российского университета дружбы народов,  зав. кафедрой журналистики и коммуникативистики на факультете журналистики и гуманитарных наук Университета Российской академии образования.   Работал в газетах: "Горняк", "Вечерний Донецк", "Строительная газета", "Ветеран", журналах "Архитектура и строительство России", "Нефть и капитал".  Член Союза журналистов России.  Опубликовал более 200 научных работ и учебных пособий. 

Статья опубликована в Вестнике Университета Российской академии образования №1 (54) 2011 г. Ниже приводится с незначительными сокращениями (ссылочного аппарата).

***

Тема народности журналистики в отечественной медиалогии не нова. В годы советской власти студенты факультетов журналистики в обязательном порядке изучали принципы партийно-советской журналистики, в числе которых (наряду с партийностью, идейностью, правдивостью, массовостью, критикой и самокритикой) значилась и народность. Под ней подразумевалось широкое участие трудящихся в печати, защита интересов народа, доступность публикаций массам, написанных народным, популярным языком.

Принцип народности, писали исследователи, показывает, что пресса сплачивает народ и выражает его интересы, используя для этого все свои возможности и жанры; пресса создается для народа и при самом активном его участии. Этот принцип советские исследователи журналистики тесно связывали с принципом массовости, который проявлялся в широком участии масс в деятельности журналистики — корреспондировании в СМИ, развитии рабселькоровского движения, сотрудничества с редакциями на общественных началах в качестве внештатных корреспондентов.

Где вызревали и кем внедрялись эти принципы в отечественную журналистику? Партийные историки относят это к созданию В.И.Лениным общероссийской марксистской газеты, которая объединила разрозненные группы социал-демократов в единую революционную партию и стала трибуной для всенародного обличения царского правительства. Для этого были "нужны корреспонденты со всех фабрик и заводов, доставляющих сведения о всех происшествиях". Социал-демократические издания начали организовывать приток такой информации на свои страницы: "Надо, чтобы десятки и сотни рабочих прямо и непосредственно писали в "Вперед"".

От газеты к газете большевики привлекали к рабочей печати все больше простых людей. Особенно широким стало участие рабочих в "Правде". Они не только писали в газету, но и собирали денежные взносы на ее издание. Этому придавалось особое значение, ибо тем самым рабочие "сплачивают еще теснее вокруг газеты своего направления, рабочие организуются в нечто, идейно сплоченное, рабочие проверяют успехи своего пробуждения, видя отчеты о взносах с той или иной соседней или знакомой фабрики".

Редакционные комнаты пролетарских изданий наполнились рабочими корреспондентами, которые приносили свои заметки, обсуждали их с сотрудниками, здесь же писали материалы или переделывали написанное, получали новые задания.

Труд журналистов таких газет строился не столько на написании собственных материалов, сколько на правке рабочих, авторских заметок, корреспонденций, подготовке их к печати. "Это была высококвалифицированная, огромного напряжения работа, никак не подходившая под обычный термин того времени: "Правка рукописей". Надо было выбрасывать лишнее, дописывать недостающее, заострять в нужном направлении, учитывая местный и общий эффект". За два года издания "Правды" в ней было опубликовано более 16 тыс. корреспонденций и свыше 200 статей рабочих.

"Люди посторонние выражали свое изумление по поводу этой массы сообщений и говорили о чрезвычайно широкой постановке в "Правде" хроникерского дела, они никак не могли поверить, что никакой хроникерской организации у "Правды" не имеется и что все сообщения пишутся самими рабочими".

Как видно из этих цитат, большевики хорошо поставили дело организации рабочих публикаций. Народ в основном давал конкретные факты, профессионалы их обрабатывали и использовали для агитации и пропаганды собственных идей. Среди партийных литераторов встречались представители "рабочей интеллигенции" — авторы листовок, корреспонденций, статей и даже брошюр. Однако до народной журналистики, которая бы широко производила собственные тексты, было очень далеко, так как большая часть населения страны не умела писать и читать, газетные тексты были ей просто недоступны.

По сравнению с такими развитыми странами Европы, как Швеция или Дания, где практически все население было грамотным, а в Швейцарии и Германии неграмотность составляла 1-2%, Россия выглядела очень отсталой: до революции свыше 70% населения, не считая детей до 9-летнего возраста, было неграмотным". Необходимо было в первую очередь ликвидировать неграмотность, поднять образовательный и культурный уровень масс. Поэтому после Октябрьской революции громадное значение приобрели школы, ликбезы, кружки и курсы грамоты.

Выработанные в ходе революционной борьбы методы и формы информационной работы с массами получили свое дальнейшее развитие в годы социалистической реконструкции. Вовлечение в газетную деятельность нелитераторов, попытки развития самоуправления рабочих с помощью печати новая власть и журналисты начали осуществлять в 1920–1921 гг. В 1923 г. они созвали первое Всесоюзное совещание рабочих корреспондентов, на котором были всесторонне обсуждены их задачи в строительстве нового общества.

В резолюции совещания подчеркивалось, что рабкор есть совершенно новая, рожденная революцией, важнейшая общественная сила. Он не только освещает жизнь предприятия и связывает газету с трудящейся массой, но и является активным организатором общественной жизни и контроля на своем предприятии. Его основная задача — выявлять волю рабочей массы, развивать ее самостоятельность и инициативу.

В ходе развернувшейся дискуссии на совещании рабкоров были выявлены две основные точки зрения. Первая заключалась в том, что рабочий корреспондент должен превратиться в рабочего-журналиста и таким образом печать станет рабочей в полном смысле этого слова, так как газеты будут выпускаться рабочими. Вторая точка зрения, которая победила, отстаивала ценность рабочего корреспондента как представителя рабочей массы, который непосредственно связан с ней, является членом рабочего коллектива. И в этой роли он не может быть заменим рабочим-журналистом, профессиональным работником печати, оторванным от своего бывшего трудового коллектива.

Ценность рабкора в том, что он, в отличие от журналиста, смотрит на фабрику, завод не извне, а изнутри, видит все негативные явления, происходящие там, дает им свою оценку, указывает реальные пути их исправления. Это было очень важно, потому что уже в те годы одной из самых серьезных болезней общества был бюрократизм хозяйственных и советских органов.

Контроль со стороны масс за госаппаратом обретал свои четкие очертания через печать, через гласность. Жизнь показывала, что контроль масс необходим также за работой низших партийных органов на местах. Н.И.Бухарин писал, что с помощью движения рабселькоров "мы имеем здесь особое средство привлекать беспартийных, вовлекать их в активную общественную работу, через них (как это ни странно будет звучать для "ужасно левых" и "ужасно партийных" товарищей), через них даже (о ужас!) контролировать наши партийные организации, особенно на селе. Контролировать особым способом, публикуя сообщения в газетах, давая возможность высказаться, требуя ответа у соответствующих лиц, органов, учреждений, и т.д. и т.п.". Селькор, по его мнению, через газету должен был информировать о недостатках партийных ячеек, о безобразиях, которые чинятся там. "Здесь нам нужна наибольшая независимость от этого аппарата, наибольшая свобода критики".

Однако в 1920-е гг. мысли о самоуправлении масс через печать, их контроле над госаппаратом, парторганизациями не получили своего воплощения в жизнь все из-за той же большой неграмотности населения. Рабселькоры как его грамотная часть активно начали писать, но их было лишь 150 тысяч в многомиллионном людском море. Серьезным барьером была и нехватка общей, политической культуры простых людей.

Усиление в последующие годы субъективизма в управлении обществом, его бюрократизация, укрепление командно-административной системы привели к свертыванию рабселькоровского движения. Бюрократия, с которой рабочие и сельские корреспонденты вступили в борьбу, одержала верх.

Массовая информация превратилась в такую информацию для масс, какой ее желали видеть тогдашние руководители партии и правительства: она замалчивала правду, создавая ложную картину благополучия народной жизни. Народ стал объектом манипулирования.

За него и без его ведома решалось, что ему нужно знать, а что не нужно.

Перестройка общества во второй половине 1980-х гг. породила много надежд на дальнейшее развитие демократии, самоуправления, поощрение инициативы, самодеятельности трудящихся, расширение гласности. К этому времени население страны достигло того уровню образованности, о котором мечтали большевики. Более 80% занятого населения СССР имело высшее и среднее образование. Страна считалась одной из самых читающих в мире. Изменение политического климата в стране привело к усилению общественной активности, сразу же отразившейся на количестве и качестве корреспонденции в СМИ, на увеличении числа подписчиков периодической печати. По подсчетам социологов, почти 10% взрослого населения страны (от 16 лет и старше) обращались в редакции газет, 2% — на радио, 3% — на телевидение. Они предлагали новые темы, указывали на источники недостатков, участвовали в рейдах, писали о передовом опыте.

Около 6% населения, или почти 13 млн. человек, непосредственно выступали в качестве авторов материалов газет, радио, телевидения. Центральное телевидение ввело в практику непосредственное участие телезрителей в передачах с помощью телефонов. По ходу передачи они могли звонить в студию, задавать вопросы участникам передачи, делать свои предложения, то есть прямо влиять на ее течение. Создавались новые формы участия в информационно-пропагандистском процессе всех творчески активных сил общества, появлялась возможность коллективно искать и находить решения важнейших проблем, которые ставит жизнь перед советским обществом. Правильные слова звучали и с высоких партийных трибун: "привести в действие все инструменты, дающие каждому гражданину реальную возможность активно влиять на выработку управленческих решений, проверять их выполнение"; "в советском обществе не должно быть зон, закрытых для критики. Это в полной мере относится и к средствам массовой информации".

Дискуссии, которые вели читатели на страницах газет, сделали эти издания наиболее читаемыми, популярными у аудитории. "Литературная газета", "Комсомольская правда", "Правда", "Труд", "Строительная газета" вели на своих страницах от 11-ти до 17-ти рубрик, под которыми публиковались материалы читателей. Почему же были так популярны эти рубрики? Социологи считают, что для большей части аудитории выступления печати, радио, телевидения звучат убедительно, когда в них ссылаются на мнение читателей, слушателей, зрителей, а не только на точку зрения редакции.

Однако с приходом либеральных демократов к власти в 1991 г. количество СМИ, через которые население принимало участие в управленческой практике, стало сокращаться. На перераспределенных финансах, технологических мощностях возникли многочисленные частные издания, радио- и телепрограммы, целью которых не ставилось обсуждение с народом общественных проблем. Причем, это касается не информационно-коммерческих изданий, которые создаются для бизнеса на рекламе и легком чтиве, а серьезных, качественных газет и журналов, в чьих интересах необходимо знать мнение населения страны. В ходу снова стал давний дореволюционный принцип: наше дело — пописывать, а ваше дело — почитывать.

За прошедшие двадцать лет владельцам СМИ удалось отучить аудиторию от активного участия в жизни общества через средства массовой информации. Многие газеты вообще не вступают в переписку с читателями. Свобода СМИ для аудитории сегодня заключается в их полном освобождении от выражения интересов населения,

в манипулировании его сознанием в собственных целях. В результате наблюдается падение год от года доверия аудитории к отечественным СМИ, что регулярно показывают социологические опросы.

Вытесненная из СМИ как субъект журналистики, аудитория переместилась в данном качестве в новую информационную среду — Интернет и к настоящему времени заняла весьма серьезную позицию в блогосфере и социальных сетях. Особенно бурно это развивается в так называемых социальных сетях, диапазон которых в последнее время заметно расширился. В их числе отечественные "Одноклассники.ру", "Вконтакте.ру", "Мой круг.ру", "Привет.ру", "Liveinternet.ru", "Planeta.rambler.ru", "Мой мир.mail.ru", "Блоги mail.ru", "Diary.ru", "В кругу друзей.ру", "Хабрахабр.ру". А также популярные зарубежные "Myspace.com", "Faсebook.com", "Twitter.com" и другие. Участники некоторых сетей исчисляются уже миллионами. Так в "Faсebook" зарегистрировано более полумиллиарда пользователей, "Вконтакте" — более 97 млн. пользователей, в "Одноклассниках" — 45 млн пользователей.

Особенность социальных сетей состоит в том, что основной рекламой для них служат сами пользователи, которые популяризируют эти сети среди своих знакомых и друзей, тем самым расширяя сетевую аудиторию. Социальные сети являются по преимуществу молодежной средой. Старшее поколение не успело освоить компьютерные технологии и живет, используя прежние средства коммуникации. Среднее поколение — это люди, которые активно пользуются информационными технологиями, и именно они производят наиболее качественный контент в сетях. Однако в количественном отношении преобладает молодежь, родившаяся уже в век информационно-компьютерных технологий (ИКТ) и воспринимающая все его достижения как обычную среду обитания.

По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (опрос состоялся 5–6 февраля 2011 г.), в социальных сетях сегодня зарегистрированы более половины (52%) российских интернет-пользователей. Чаще других общением в соцсетях увлечены жители крупных городов (60%), а также 18–24-летние (67%) и обеспеченные респонденты (65%). Исследования показывают, что средний пользователь в 2007 г. проводил в месяц в сетях типа Facebook и MySpace 2 часа 10 минут, в 2008 г. — уже более 3 часов, в 2009 г. — более 5 часов 30 минут. Россияне лидируют среди всех пользователей социальных сетей: сидят по 6 часов в месяц при среднемировом показателе 3,7 часа.

Наиболее активная часть молодежной среды социальных сетей — это студенты. Они используют компьютерные достижения и в учебных, и в личных целях, создавая и вступая в различные комьюнити, сообщества по интересам. Среднестатистический портрет отечественного блогера таков: это студентка в возрасте 22 лет, проживающая в Москве. Ее блог существует 1 год и 9 месяцев, она обновляет его один раз в пять дней. У нее 19 друзей, а записи в дневнике комментируют 10 человек. Активность блогеров становится значительно выше через полтора года после создания дневника. Резко увеличивается число записей, и еще больше — комментариев. Пик активности наступает через 2,5–3 года после регистрации аккаунта.

Мы обратились к студенткам факультетов журналистки столичных университетов (представителям этой категории блогеров как наиболее типичной для Рунета) и попросили высказать свое мнение о социальных сетях и перспективах их развития как средства массовой коммуникации. Большинство из них являются постоянными пользователями сетей "Одноклассники.ру", "ВКонтакте.ру", "Faсebook.com", "Twitter.com", "LiveJournal". Многие констатировали, что в ближайшем будущем сети будут важным спутником большинства людей; возможно, в них перекочуют многие СМИ, однако количество сетей может сократиться и укрупниться.

К положительным сторонам социальных сетей были отнесены:

  • • быстрый поиск необходимой информации, единомышленников, общение с ними, с друзьями, родственниками, другими людьми, находящимися в разных точках страны и мира; возможность самовыражения, реализация творческого потенциала; это прекрасный способ общения не только между отдельными людьми, но и между группами;
    • чтение постов интересных, известных личностей, их комментирование; освещение вопросов и тем, которые не затрагивают или замалчивают традиционные СМИ;
    • помощь в организации своей профессиональной деятельности, продвижения и рекламирования ее в Интернете; "Твиттер" нередко используют как информатора, для литературного самосовершенствования под девизом "Ни дня без строчки!" В "LiveJournal" записывают мысли, темы, которые волнуют. "ВКонтакте" выкладывают и получают нужную информацию о расписании занятий, учебе, заданиях и так далее; что-то продают и покупают, ищут работу, партнеров по бизнесу, спутников жизни;
    • соцсети — отличная платформа для рекламы чего бы то ни было, так как это огромный охват аудитории и к тому же практически за бесценок;
    • бурное обсуждение в сети острых социальным проблем или чрезвычайных происшествий вынуждают средства массовой информации прислушиваться к ним, передавать эту информацию по своим каналам.

Отрицательные стороны:

  • • к сетям сильно привыкаешь и начинаешь зависеть от них, в своем роде это некий наркотик; в твоей голове сидит "червячок", который постоянно напоминает, что нужно зайти, проверить, ответить, выложить, написать и так далее; есть люди, которые уже просто живут в этих сетях, путая виртуальность с реальностью, что ведет к деградации личности;
    • вместо работы и отдыха люди "убивают" много времени на сидение в Интернете без какой-либо пользы для себя, это влияет на здоровье — на зрение, нервную систему, сон и так далее; снижает работоспособность и качество работы;
    • социальная сеть, возможно, является источником личной информации для различных спецслужб (мы, не задумываясь, выкладываем в сетях информацию о себе, а также о родных и друзьях, что может обернуться для них неприятностями); на некоторых ресурсах уже невозможно удалить собственную страницу (можно только закрыть от других), она остается в базе данных сети;
    • сети не заменят живого человеческого общения: смайлики не могут выражать настоящих эмоций, ощущений и настроений;
    • бывает, что за "никами" и фото прячутся совершенно иные люди и не всегда с хорошими намерениями. Сети дают возможность манипулировать людьми, внедрять в их умы далеко небезобидные идеи; на платформе социальных сетей очень легко формировать различные группы в чьих-то интересах;
    • социальные сети сегодня превращаются в средство маркетинга, они в большей степени удовлетворяют потребности рекламодателей и пиарщиков, чем непосредственно пользователей; очень мало используются социальные сети по их прямому назначению; нередко они превращаются в огромную свалку словесного мусора;
    • социальные сети не могут заменить или быть СМИ, так как в них нет достоверности, объективного отражения действительности.

Интернет-сервисы тем не менее предлагают пользователям все новые и новые формы участия в производстве, обмене и потреблении информации. Они услужливо "отлавливают" в глубинах сетей возможных ваших знакомых и предлагают тут же связаться с ними, сделать их своими друзьями. И вот уже вашу страничку заполняют толпы знакомых и незнакомых людей — друзья, гости, которым нужно уделять время и немалое. Каков КПД этих посиделок?

Подавляющая часть таких контактов — это обмен всякой малозначительной информацией на уровне межличностного общения. Обсуждение же общественно важных проблем или то, что сегодня называют "гражданской журналистикой", занимает в этом бескрайнем народном информационном море столь незначительное место, что его вряд ли можно выразить в долях процента.

Да и эта народная журналистика наряду с положительными имеет немало отрицательных сторон, в числе которых, как подчеркивает исследователь интернет-сервисов социальных сетей Л.А.Браславец, низкое качество многих любительских материалов, отсутствие ответственности пользователя-автора за дезинформацию (которая может вызвать даже панические настроения), большой объем информационного шума, спама, нередкий выход дискуссии из надлежащего русла, использование в комментариях ненормативной лексики и другое. Больше всего же удручает, пожалуй, уровень знания русского языка. Участвовать в дискуссиях с малограмотными в прямом смысле слова и малокомпетентными в обсуждаемых вопросах людьми не всякому захочется.

Видимо, развитие "гражданской журналистики" нужно начинать с восстановления культурного уровня народа, обучения его правилам дискуссии и хорошим манерам.

За последние двадцать лет непрерывных реформ новые поколения выпускников школ заметно уступают в знаниях своим сверстникам советской поры. Общество 1970–1980-х гг. было значительно более образованным с точки зрения общего уровня знаний. С началом перестройки оно было готово обсуждать социальные проблемы и коллективно искать их решения. Но у него не было для этого достаточных технических условий. В партийно-государственных СМИ печаталась лишь незначительная часть авторов из тех, кому было что сказать.

Сегодня, с широким развитием Интернета и социальных сетей, такие условия появились. Однако "авторский состав" и качество, содержание текстов, который он производит, значительно понизились. Социальные сети наполнены тысячами гигабайт информационного мусора. Вся эта техническая мощь могла бы приносить гораздо больше пользы для общества, будь нынешние молодые пользователи воспитаны в духе гражданской активности и социальной ответственности.

Поэтому нынешняя задача, на наш взгляд, — активно развивать эти качества у населения, возрождать его энтузиазм и желание участвовать в коллективном управлении общественными процессами через информационную деятельность, в самоуправлении собственной жизнью.

Источник

Популярное
Обсуждаемое
Рекомендуемое

Loading...