< Октябрь 2019 >
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
Подписка rss
Поиск Поиск
Жизнеутверждающая концепция отечественной истории

19 июля 2013 года
Закладки

Российское историческое общество разработало и предложило к обсуждению концепцию нового учебно-методического комплекса по отечественной истории. Концепция содержит общие принципы преподавания истории в школе. Кроме того, она наверняка будет дорабатываться и изменяться. Но даже из этих принципов можно сделать вывод, что перед нами – предложение по глубинному, пусть внешне и замаскированному, и отчасти компромиссному, развороту к национально ориентированному государственническому мировоззрению. Данная концепция – это взгляд на историю великой страны великого русского народа с великим государством и великими достижениями и трагедиями. Это взгляд уверенного в себе и гордящегося совей страной гражданина.

Дабы не быть голословным, приведу ключевые цитаты из концепции и прокомментирую их.

***

ПРИНЦИПЫ ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ В ШКОЛЕ:

1. Изложение материала в учебнике должно формировать у учащихся ценностные ориентации, направленные на воспитание патриотизма, гражданственности и межнациональной толерантности. При этом изложение исторического материала не следует "мельчить", перегружать школьников обилием цифр, второстепенными именами, незначительными событиями.

  • Конечно, слово толерантность можно бы изменить на терпимость. Но мы же понимаем, что как русскую терпимость ни назови, она останется именно терпимостью. А толерантность останется только на бумаге. Куда важнее заявленные ценности патриотизма и гражданственности. Это именно то, что так яростно вытравливали реформаторы из нашей истории и памяти.

2. Патриотическая основа исторического изложения имеет цель воспитать у молодого поколения чувство гордости за свою страну, за ее роль в мировой истории, с одновременным пониманием, что в историческом прошлом России были и огромные достижения и успехи, но также и ошибки и просчеты. Одной из главных задач школьного курса истории является формирование гражданской общероссийской идентичности, при этом необходимо сделать в новом учебнике акцент на идее гражданственности, прежде всего при решении проблемы взаимодействия государства и общества, общества и власти.

  • Чувство гордости за Россию и гражданская общероссийская идентичность — это смертельный яд для компрадорских интерпретаторов российской истории и действительности а-ля Новодворская. Заявленные в концепции, эти принципы должны стать основным мерилом событий в истории страны. Даже повествуя о трагедиях страны, о конфликтах в обществе и во власти, учитель должен исходить не из негатива, а из понимания величия этих моментов и всей истории. Уверен, в этом будет самая большая трудность, поскольку русские люди на протяжении долгих десятилетий, если не столетий, привыкли воспринимать своё прошлое в трагических тонах. Но если мы сломим эту тенденцию и научим школьника гордиться своей страной, даже зная о её трагедиях, это обеспечит здоровое спокойствие и развитие России на многие поколения.

3. С подобным подходом имманентно связана и проблема гражданской активности, прав и обязанностей граждан, строительства гражданского общества. Следует уделить внимание (особенно для старшеклассников) историческому опыту гражданской активности, местного самоуправления (общины, посадское самоуправлении, гильдии, научные общества, общественные организации и ассоциации, политические партии и организации, общества взаимопомощи, кооперативы и т.д.). При этом следует проводить четкую грань между "нормальными проявлениями" гражданской активности и всякого рода экстремизмом, терроризмом, шовинизмом, проповедью национальной исключительности и т.п.

  • В этом принципе заложена опасность ориентации на западное гражданское общество, построенное на крайнем индивидуализме и атомарности. Именно для этого специально оговорена грань между гражданской активностью и экстремизмом. Но для лучшего понимания я бы порекомендовал заменить "гражданское общество" на "народное самоуправление" и расшифровать его отличие от гражданского общества. Впрочем, это было бы слишком хорошо даже для новой концепции истории, в реальности же наверняка выйдет компромиссная формулировка, в которой внешне будет гражданское общество, а внутри самое что ни на есть русское самоуправление.

4. При формировании у школьников на материале отечественной истории чувства патриотизма нужно иметь в виду, что гордость военными победами предков — неотъемлемая часть отечественного исторического сознания. Желательно акцентировать внимание на массовом героизме в войнах освободительных, прежде всего Отечественных 1812 и 1941-1945 гг. Важно подчеркнуть подвиг народа как пример высокой гражданственности и самопожертвования во имя Отечества. Вместе с тем, поскольку не только военные победы должны создавать позитивный пафос исторического сознания, самое пристальное внимание следует уделить достижениям страны в других областях. Предметом патриотической гордости, несомненно, является великий труд народа по освоению громадных пространств Евразии с ее суровой природой, формирование российского социума на сложной многонациональной и поликонфессиональной основе, в рамках которого преобладали начала взаимовыручки, толерантности и веротерпимости, создание науки и культуры мирового значения.

  • Военные победы, великий труд народа, опыт взаимовыручки разных национальностей и конфессий как основа позитивного пафоса истерического сознания – это ли не формулировка национальной идеи, пусть только в историческом её аспекте?

5. Ключевым звеном концепции должно стать понимание прошлого России как неотъемлемой части мирового исторического процесса. Россия — крупнейшая страна в мире. В силу этой данности сформировалась существенная составляющая отечественного исторического сознания — мы граждане великой страны с великим прошлым. Этот тезис должен стать опорным пунктом учебника, что позволит логично и непротиворечиво рассмотреть вопросы межнациональных взаимоотношений. В связи с этим необходимо расширить объем учебного материала по истории народов России, делая акцент на взаимодействии культур, на укреплении экономических, социальных, политических и других связей между народами. Речь должна идти об истории межнациональных отношений на всех этапах отечественной истории. Следует подчеркнуть, что пребывание в составе Российской империи имело положительное значение для ее народов: безопасность от внешних врагов, прекращение внутренних смут и междоусобиц, экономическое развитие, распространение просвещения, образования, здравоохранения и др. В школьном курсе должен превалировать пафос созидания, позитивный настрой в восприятии отечественной истории. Трагедии, разумеется, нельзя замалчивать, но необходимо подчеркивать, что русский и другие народы нашей страны находили силы вместе преодолевать выпавшие на их долю тяжелые испытания.

  • Вообще, не боязнь авторов концепции слова "пафос", уже само по себе характерно. Пафос — это высшие смыслы. Высшие смыслы, заявленные открыто, это и есть идеология. Идеология, основанная на понимании великого прошлого и гордости за него — возможно, как раз то, что мы так мучительно ищем.

6. Необходимо увеличить число часов (параграфов) по истории культуры, имея в виду в первую очередь социокультурный материал, историю повседневности. Сейчас культура, как и в прежние времена, снова оказалась на периферии школьного курса отечественной истории. Школьники непременно должны знать и понимать достижения русской культуры Средневековья, Нового времени и советской эпохи, великие произведения художественной литературы, музыкальной культуры, живописи, театра, кино, выдающиеся открытия российских ученых и т.д. Важно отметить неразрывную связь русской и мировой культуры.

  • Акцент на изучение культуры — это очень верное решение. Ибо во все времена, и в современном мире особенно, культура является главным "мягким" оружием. Если позитивный пафос русской истории порой трудно разъяснить, рассказывая о битвах, политических реформах и туманных властных процессах, то это можно сделать с помощью обаяния культуры. Образовательный потенциал русской культуры надо использовать по максимуму. Тем более что современный школьник знает о русской культуре всё меньше и меньше.

7. История религий, в первую очередь православия, должна излагаться системно и пронизывать собой все содержание учебника. Обязательно также в учебник включать сведения о распространении основных нехристианских конфессий (ислама, иудаизма и буддизма) на российской территории.

  • Представлю себе ту силу сопротивления и истерии, которую вызовет этот пункт. Вот почему комментировать ничего не буду (думаю, ещё будет такая возможность и даже необходимость, и не раз), но только подчеркну, с каким спокойным упорством власть гнёт свою линию по сближению светского и религиозного. Что подчёркивает: этот выбор осознан и системно продуман. Это стратегический выбор русской власти, отчётливо представляющей главную слабость современных русских людей накануне тяжких всемирных пертурбаций.

8. Концептуально важно сформировать у учащихся представление о процессе исторического развития как многофакторном явлении. При этом на различных стадиях исторического развития ведущим и определяющим могут быть либо экономические, либо внутриполитические или внешнеполитические факторы. Следует создать отчетливое представление у школьников, что революции и гражданские войны являются не результатом внешнего или внутреннего заговора, но следствием объективно существующих противоречий внутри страны.

  • Многофакторность исторического развития — это фундаментальный принцип для верного понимания истории. Если ему не следовать, то не понять историю во всём её великолепии и во всей глубине. Данный пункт — это ответ тем многочисленным (как патриотическим, так и либеральным) попыткам объяснить историю страны примитивно и однофакторно. Скажем, в России случилась революция, потому что царь был плохим. Или потому что большевики за немецкие деньги совершили переворот. И то и другое лишь часть истории, к тому же поданная гипертрофированно. Если в новой концепции удастся избежать такого, это станет блестящим достижением.

*

Раздел I. От Древней Руси к Великому княжеству Московскому

<…> В течение IX–X столетий все восточные славяне, а также ряд финноязычных народов, обитавших на Восточноевропейской равнине, были объединены под единой княжеской властью, под главенством одной династии, варяжской (скандинавской) по происхождению (династия Рюриковичей). Сложилось государство, получившее название Русь или "Русская земля", со столицей в Киеве. В конце X в. на Руси было принято христианство в его восточном, православном варианте, что предопределило путь культурного развития страны. <…>

  • Как видно, ключевые события возникновения государственности и Церкви даны классически, сухо и без оценки. Что особенно важно — без введения в диспут о происхождении варягов или о том, стоило ли принимать православие, что случалось в некоторых учебниках истории последних лет. И это правильно. Спорить здесь нечего — по крайней мере, на школьном уровне. Государство образовалось — точка. Приняли православие — точка.
  • Конечно, хотелось бы, чтобы в учебнике хотя бы тезисно был раскрыт великий смысл образования русской государственности и принятия православия. Показать истоки и значение их влияния на дальнейшую судьбу русского народа.

<…> В XII веке государство Русь распадается на ряд фактически самостоятельных государственных образований — земель. В большинстве из них правили определенные ветви разросшегося рода Рюриковичей. <…> Русские земли оказались политически и экономически ослабленными и попали в зависимость от иноземной власти. Сильнейшим государством Восточной Европы и северо-западной части Азии стала теперь Золотая Орда. <…>

  • Здесь очень важна последовательность событий: сначала ослабления Руси и разделение на княжества, а потом уже завоевание Золотой Орды, а не наоборот. Видно, что отчасти принята гумилёвская трактовка событий, когда из Орды не делают исчадие ада, а главной причиной ослабления Руси называют внутренние раздоры.
  • Конечно, вряд ли образ Орды полностью будет взят у Гумилёва, да это и не нужно. Достаточно, чтобы из ордынцев не лепили исчадий ада и дикарей, и упомянули бы обязательно, что Великий Хан помог Невскому отразить агрессию Запада. Это уже было бы серьёзным переломом в сознании.

*

Раздел II. Россия в XVI–XVII веках: от великого княжества к царству

<…> Началом этого периода следует признать создание единого централизованного Российского государства, в рамках которого под властью московских государей были собраны русские земли. <…> Именно в этот исторический период Российское государство сделалось многонациональной державой, в пределах которой приобретали опыт мирного и взаимовыгодного сосуществования различные в цивилизационном, этническом и конфессиональном плане социальные группы. <…>

<…> В своем политическом и культурном развитии Российское государство развивалось тогда в относительной изоляции от Западной Европы. Это создало необходимые предпосылки для формирования самобытной культуры и политической системы, отличной как от западных, так и от восточных образцов. <…>

  • Самобытность — это то, чего так особенно боятся и западники, и "восточники" (называю так тех, кто под евразийством зачастую выдаёт идеологию, в которой растворяется русскость не меньше, чем в западничестве). Провозглашение самобытности культуры и политической системы — это обоснование суверенности России, её уникального места в мировой истории. Без этого понимания невозможно правильное восприятия нашей истории. Но это-то более всего и злит наших идеологических врагов, которые всячески силятся доказать, что мы суть только подражание европейскому или азиатскому.
  • За данный пункт концепции можно только благодарить её авторов.

(про смуту) <…> Исторический опыт России XVII в. показал, что преодоление кризисных явлений возможно с помощью укрепления центральной власти и путем консолидации общества. <…>

  • А это вообще песня! Песня централизации и консолидации. В свете последней Смуты 80-90-х и попыток нынешней власти её преодолеть акцент на значении централизации и объединении страны трудно переоценить.

*

Раздел III. Россия в конце XVII-XVIII веках: от царства к империи

<…> Эпоха преобразований Петра является одним из переломных моментов в истории Российского государства. Впервые начала осуществляться масштабная модернизация, затронувшая все слои населения. Начавшиеся преобразования позволили в кратчайший срок ликвидировать отставание России от европейских стран (в промышленном и военном отношении), поставив в один ряд с великими мировыми державами того времени. <…>

<…> Оценки результатов реформ до сих пор вызывают немало споров. Одни считают Петра неуравновешенным правителем, который нарушил естественный ход развития, заставил русских людей подражать Западу, чуждым для них обычаям и нравам. Другие называют его спасителем России, величайшим преобразователем в истории страны. Разнообразие мнений подтверждает одно: Петр I настолько изменил жизнь Российского государства и населявших его народов, что последствия его реформ сказались на всех жителях огромной страны. <…>

  • Предельно взвешенный и адекватный подход к Петру Великому. Даже добавить нечего.

*

Раздел IV. Российская империя в XIX — начале XX вв.

<…> Правительственная политика была важнейшим фактором ускорения экономического развития. Постепенно происходил процесс раскрепощения личности, "размывались" сословные границы, в том числе и при содействии власти. Однако к полномасштабной политической реформе действующая власть принципиально не была готова. Сохранение архаичной сословной системы, авторитарной модели управления тормозило социально-экономическое и военно-техническое развитие страны, вело к ее отставанию от прямых конкурентов и стало, в конечном итоге, причиной поражения в Крымской войне. <…>

  • Спорное утверждение. Архаичная сословная система и авторитарная модель управления — это отнюдь не негативные факторы, и уж тем более не объясняющие поражение в Крымской войне и катастрофу в начале 20 века. Более того, именно либерализация госуправления во многом привела Россию к расшатыванию.
  • Если бы это спорное утверждение осталось само по себе, его необходимо было бы раскритиковать за невзвешенность. Но далее идёт важное пояснение.

<…> Важно при этом избежать концентрации исключительно на деятельности государственной власти или на противостоянии ее и "общества". Судьба реформ во многом зависела от повседневного взаимодействия государства с общественными силами. В отличие от традиционных историографических схем, противопоставляющих власть и общество, концепцию данного раздела учебника необходимо построить на представлении об их взаимосвязи и взаимозависимости (которые, разумеется, не исключали противостояния, но не сводились к нему). <…>

  • Этот принцип должен относиться не только к оценке 19 века, но и всей истории страны. Надо перестать концентрироваться на конфликтах и противостоянии власти и общества и понять, что это одно целое. Именно взаимозависимость всех сил русской истории была её движущей силой, а отнюдь не раздоры и столкновения. Это тоже важнейший мировоззренческий кирпичик, который если заложить, то можно значительно исправить недостатки восприятия людьми не только истории страны, но и её настоящего.

*

Раздел V. Формирование и эволюция советской системы. Великая Отечественная война 1941-1945 гг.

<…> 1917–1945 гг. — исключительный этап в истории нашей страны по количеству важнейших событий, динамике и глубине происходивших перемен, сочетанию трагического и героического. Все эти события произошли менее чем за 30 лет — практически на глазах одного поколения. <…>

<…> В 1922 г. возник Советский Союз, территория которого к 1940 г. в основных чертах повторяла бывшую Российскую империю. У "советского эксперимента", предложившего миру альтернативу мироустройства, было немало сторонников на Западе. За опытом советских преобразований внимательно следили, в том числе для того, чтобы впоследствии взять лучшее на вооружение в своих странах. <…>

  • В выделенной фразе уместилось три очень важных смысла:
  • 1) "советский эксперимент" — эта формулировка подчёркивает уникальность и необычность советского проекта (по сути, его величие и противоречивость);
  • 2) "альтернатива мироустройства" — здесь мне слышится не только социально-политический аспект эксперимента, но и духовный, когда русский народ решил строить рай без Бога; 
  • 3) указание на то, что этот эксперимент был мировым и имел сторонников по всему миру, в том числе и на Западе; более того, я бы добавил — то, о чём давно мечтал Запад (о рае на земле), попытались совершить русские. Как это часто бывает, став первопроходцами и обретя уникальный опыт.

<…> Вторая половина 1920-х и 1930-е гг. вошли в отечественную историю как период форсированной индустриализации, модернизации, осуществленной чрезвычайными методами. Модернизация затронула все стороны жизни — начиная с промышленности и сельского хозяйства и кончая образованием, наукой, социальной сферой, повседневной жизнью. В результате стране в целом удалось преодолеть технологическое отставание от ведущих стран Запада. <…>

В 1930-е гг. в СССР был построен "сталинский социализм". Его характерными чертами стала диктатура вождя, подмена партийной номенклатурой власти Советов, "железный занавес", приоритет насильственных методов решения политических и экономических задач, попытки социальной инженерии. Рядом с индустриальными гигантами выстроились лагерные вышки ГУЛАГа, где использовался принудительный труд заключенных. Вслед за Конституцией 1936 г., впервые в истории страны декларировавшей всем гражданам равные политические права, начался период жесточайших массовых репрессий, ставивших целью ликвидацию потенциальной "пятой колонны" в условиях нараставшей военной опасности. <…>

  • Что касается насильственных методов, то тут надо бы уточнить, что они начались не в период сталинского правления, а гораздо раньше, благодаря тем, кого потом этими же методами убирали из власти. Про социальную инженерию — это вообще глупость. Социальной инженерией занимались как раз первые большевики, которые хотели сделать свободное от традиций и табу общество вечных революцинеров. Сталин как раз все эти эксперименты свернул и возвратил русским традиционную империю, пусть и в коммунистической упаковке.
  • Рядом с этими опусами стоит фраза про "ликвидацию потенциальной пятой колонны" — что является чистой воды сталинизмом. И наверняка вызовет вопли десталинизаторов.
  • Очевидно, что данный отрывок есть плод компромисса двух противоборствующих сил — компрадорской и национально ориентированной. Что, в принципе, понятно, но хотелось бы, чтоб последняя сила брала верх в таких вопросах.
  • Однако в целом такое отношение к сталинскому периоду — это уже серьёзный прогресс и удар по компрадорам, которая и есть та самая "пятая колонна".

*

Раздел VI. Апогей и кризис советской системы (1945 — начало 1980-х гг.)

<…> В 1950-1970-е гг. Советский Союз находился в зените своего могущества. Под влиянием СССР возникла социалистическая система, действовал СЭВ, был подписан Варшавский договор. Успехи страны в области науки и техники <…> должны были наглядно продемонстрировать преимущества социализма в условиях соревнования двух систем. Однако поддержание военного паритета с НАТО, помощь союзникам по социалистическому лагерю, выполнение социальных обязательств требовало все больших средств. Концентрация ресурсов на "ключевых направлениях" ВПК означала нарастание диспропорций в секторах народного хозяйства. Расширение экспорта нефти с целью пополнения бюджета привело к опасной зависимости советской экономики от конъюнктуры мировых цен на энергоносители. <…>

  • Эти тезисы не понравятся поклонникам СССР и бредящим СССР 2.0, но мне они представляются взвешенными и объективными. То есть здесь признаётся величие достижений "советского эксперимента", но подчёркивается что при апогее этого проекта начался его кризис, а вскоре и агония. Одна из причин — это тяжелейшая задача поддержания военного паритета с Западом. Негативную роль сыграло и расширение экспорта нефти. Впрочем, всё это ничто по сравнению с главной первопричиной, заложенной в самом начале "советского эксперимента" — отсутствие духовного базиса, воинственный атеизм и официальная борьба с Богом.
  • К сожалению, об этом в концепции ни слова.

<…> Мобилизационная модель экономики, созданная в СССР в 1930-е гг., оказалась эффективной лишь в экстремальных условиях форсированной модернизации, войны и во время восстановления разрушенного хозяйства. Однако в длительной перспективе мирного развития она явно проигрывала соревнование с Западом. В условиях научно-технической революции, ставшей частью процесса перехода от индустриального к постиндустриальному обществу, выявилось отставание СССР, прежде всего, в области инновационных технологий. <…>

  • Здесь тоже не обошлось без модной мульки под названием "постиндустриального общества", что огорчает. Однако глупо отрицать, что позднему СССР действительно не хватало развития и динамики, у людей иссякла энергия. А элита уже задумывалась больше о сладкой жизни, чем … Эта тяга к сладкой жизни "как на Западе" сохранилась и в данной концепции, что хорошо заметно в следующем отрывке. И это, конечно, печально.

<…> В 1960-1970-е гг. в СССР решались многие социальные проблемы (рост доходов населения, массовое жилищное строительство, увеличение производства товаров и услуг). Успешно развивалась наука, а система образования считалась одной из лучших в мире. Тем не менее, качество жизни и динамика потребления явно отставали и от западных стандартов, и от растущих потребностей граждан. Неспособность власти решить проблему товарного дефицита стала одной из причин нарастания общественного недовольства. <…>

  • С одной стороны, да, дефицит имел место в СССР. Но тотальный дефицит начался всё же только во время Перестройки в результате диверсионных действий Горбачёва. В 60-70-е, если быть точным, в стране существовал не дефицит, а скорее отсутствие изобилия. Да и то в сравнении разве что с "потребительским раем" Запада. Но само то, что авторы концепции выдают это за одну из причин крушения СССР — это явный перебор. Это явно была не причина, но повод для раздражения, не более того. Повод, который грамотно использовали. Как используют сейчас, скажем, раздражение от наплыва гастарбайтеров.

<…> Доставшиеся в наследство от "сталинского социализма", а также новые проблемы, противоречия и вызовы времени заставили советское руководство в середине 1980-х гг. пойти на радикальные преобразования для выхода из нараставшего системного кризиса. <…>

  • В целом, картина "советского эксперимента" дана неглубоко и с креном в либерально-западный уклон. И это не радует. В то же время в концепции нет оголтелой антисоветщины и типичных сказок конца 80-х — начала 90-х о страшной "стране гулагов". Для начала спасибо и за это.

*

Раздел VII. Распад СССР и становление новой России (1985-2012 гг.)

  • Вообще сразу скажу, что изложение недавних событий в истории — это всегда предвзятость. Вот почему я считаю, что закончить учебник истории надо на этапе развала СССР, а дальше — дать исключительно факты и даты. То есть период с 1991 года должен быть примерно таким: Беловежская пуща, реформы, обвал рубля, рост количества бедных, падение экономики, расстрел "белого дома", результаты приватизации в количественном измерении, количество премьер-министров, личные состояния олигархов, "чёрный вторник" и пр.
  • Но в данной концепции современность всё-таки вошла в историю.

<…> Начатая в 1985 г. новым руководителем страны М.С.Горбачевым политика "перестройки" была нацелена на "обновление социализма". Она включала в себя комплекс экономических, социальных, внешне- и внутриполитических мер <…>. Однако с 1988-1989 гг. ситуация фактически вышла из под контроля власти. При этом Горбачев оказался под огнем критика как "справа", со стороны консервативной части номенклатуры, так и "слева" — со стороны более радикально настроенной демократической оппозиции, объединившейся вокруг избранного Президентом РСФСР Б.Н.Ельцина.

Ситуация усугублялась нарастанием экономического кризиса. Развитие коммерческого сектора экономики, в который перетекали госресурсы, еще больше дестабилизировало экономическое положение. Усиление товарного дефицита привело к введению продовольственных карточек. Ряд союзных республик приняли декларации о независимости. Попытки Горбачева подписать новый союзный договор закончились неудачей. <…>

  • И ни слово про то, что Горбачёв сам виноват: "ситуация усугублялась", экономика сама падала вниз, а Михаил Сергеевич весь в белом и ни в чём не виноват. Понятно, что …. , является политическим решение нынешнего руководства России, и авторы концепции такой линии вынуждены придерживаться. Потому и говорю, что историки должны описывать историю, ушедшую не менее чем на 3-4 десятилетия назад.

<…> Беловежские соглашения и роспуск СССР в декабре 1991 г. Новая Россия во главе с Б.Н.Ельциным как правопреемник СССР. В сжатые сроки был осуществлен демонтаж советской экономической системы и заложены основы рыночной экономики. Эти задачи были в основном реализованы в ходе либеральных по содержанию и радикальных по исполнению экономических реформ, начатых правительством Ельцина-Гайдара в январе 1992 г. <…>

  • Радикальных — этого недостаточно. Правильно — грабительских, в результате которых народ остался нищим. Крушение СССР — это не просто демонтаж, а страшная геополитическая катастрофа. И раз даже Путин это признал как трагедию, то авторы концепции могли бы тоже дать именно такую оценку, не стесняясь назвать трагедией развал нашей страны.

<…>В результате победы Ельцина после трагических событий в Москве в октябре 1993 г. в России произошла кардинальная смена политической системы. Принятие в декабре 1993 г. новой Конституции Российской Федерации. В 1998 г. экономику потряс глубокий экономический кризис. К концу 1990-х гг. страна начала терять управляемость. Кризис центральной власти усугублялся неудачами в экономике, правительственной чехардой, коррупционными скандалами, войной в Чечне. На этом фоне росло общественное недовольство и сепаратистские настроения в регионах. На карту была поставлена целостность государства. <…>

  • Опять же — не начала терять управляемость, а её вели к катастрофе. Вели намеренно и по плану советников из Запада. Впрочем, прошло слишком мало времени, чтобы об этом можно было писать в школьных учебниках. Хорошо уже то, что ельцинское время оценивается с позиции важных для народа и страны качественных характеристик, а не с точки зрения роста количества "свободных СМИ" и роста доходов элиты.
  • Путинское время дано и вовсе двумя строчками. Что ж, так и надо. Ведь как ни напиши, всё равно скажут, что это предвзято, поскольку написано в путинской истории России.

<…> Реформы 2000-х гг. и усиление роли государства. Проблемы формирования гражданского общества. Новые векторы внешней политики.<…>

***

Подытожу. Конечно, мне бы хотелось, чтобы в России была открыто принята национальная идея, основанная на высших традиционных ценностях, которые бы и легли в основу оценки исторических событий. Более того, я уверен, что рано или поздно это произойдёт. Но я также понимаю, что Россия сама пока к этому не готова, такое грандиозное событие должно в ней вызреть. И власть, как неизменная часть страны, так же не должна бежать впереди паровоза. Но то, что она взяла курс на очищение истории от лжи и грязи 90-х, то, что в ней происходит очевидный разворот к традиции и патриотизму, это целиком её заслуга. Это можно только приветствовать.

Данная концепция — результат компромисса и плод нынешнего времени. Её, конечно, необходимо улучшать и менять (особенно в оценке событий 20 века), но при этом её вполне можно принять как основу обучения учеников истории. В ней сильно жизнеутверждающее начало и сведено к минимуму нигилистическое. Это важно, и это та точка, от которое можно постепенно и аккуратно выстраивать здоровое мировоззрение российского народа.

Популярное
Обсуждаемое
Рекомендуемое

Loading...