09 апреля 2014 года

Вардан Багдасарян

По отношению к Османской империи на фазе ее заката использовался публицистический штамп — "больной человек Европы". Его появление часто связывается с Николаем I. В действительности он использовался задолго до российского императора. Еще Шарль Монтескье характеризовал Османскую империю в "Персидских письмах" как "больное тело". Конфликт религиозных и этнических идентичностей определял перспективу ее распада.

Проблема распада Османской империи составила основу одной из наиболее острых проблем международных отношений своего времени — "Восточного вопроса". Всем было ясно — Османская империя должна распасться. Но противоречия в связи с "восточным вопросом" иных европейских держав привели к тому, что после публикации "Персидских писем" Османская империя просуществовала еще двести лет. Сказалась, прежде всего, позиция англичан, не желавших усиления России в регионе, а потому и противодействовавших до времени османскому распаду.

Как только Россия оказалась отстранена от участия в "восточном вопросе" земли Османской империи были поделены. Не такая же ли судьба ожидает и Украину?

Именно Украина выступает сегодня в роли главного "больного Европы". Объективно перспектив существования у нее нет. Однако усиление за счет восточно-украинских земель геополитических позиций России не входит в планы Запада. Соответственно, жизнь "больного" будет до времени искусственно поддерживаться. Но как только Западу удастся вывести Россию из большой геополитической игры, дни Украины окажутся сочтены.

Сильная Украина Западу не нужна. В ней есть интерес только в качестве антироссийского форпоста.

Были времена, когда украинские земли входили в ареал западной цивилизации. Польский и австро-венгерский периоды иллюстрируют наглядно, каково положение может быть отведено украинцам в Европе. А положение это было положением глубокой периферии, людей второго сорта. Принципиально другая перспектива открывалась для них в составе России. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на состав элит Российской империи и СССР. Украинская компонента в них оказывалась не просто значимой, но по отдельным периодам — доминирующей. В хрущевские годы выходцы с Украины занимали около трети от всего состава ЦК. Никогда ничего подобного не было ни в Речи Посполитой, ни в Австро-Венгерской монархии.

Исторически Украина возникла в результате соответствующих политических решений — вначале Центральной Рады, а затем органов советской власти, а не органического процесса государственного оформления сформировавшейся культурной общности. До настоящего времени на Украине сохраняется разделение на несколько регионально распределенных культурных идентичностей. Крупнейшие из них условно поименуются как "русская" (17,3% — по этническому самоопределению, 29,6% — по родному языку), "малоросская" и "западенская". Другие — менее численно представленные — "русинская", "крымскотатарская", "молдавская", "белорусская", "болгарская", "венгерская", "румынская", "польская", "греческая", "еврейская", "армянская". Существуют также надэтнические идентификаторы: "украинско-гражданский", "европейский" и по сей день — "советский" (последний — до 8% населения Украины).

Надэтнические идентичности являются для Украины важным способом разрешения конфликта идентификационного самоопределения детей от смешанных браков. Основная конфликтная оппозиция на Украине — "западенцы"–"русские". Выходом из состояния конфликта могло быть стать формирование новой надэтнической идентичности. Но этого-то и не произошло. Новый агрегационной концепт выработан не был. Победа Евромайдана в 2014 году в Киеве являлась победой одной из идентичностей над другими. Соответственно, проигравшая сторона по этой логике должна испытать на себе все тяжести положения побежденных. Так, собственно, уже и происходит. А далее — продуцирование чувства реванша, борьба за национальное освобождение, гражданская война…

"Расколотой страной" Украина была определена еще в вышедшей в 1996 г. книге Самюэля Хантингтона "Столкновение цивилизаций". До Майдана было 18 лет. Хантингтон в своей книге приводил карту, раскола украинских регионов на выборах президента страны 1994 года (Кравчук–Кучма). Такой же раскол продемонстрировали и президентские выборы 2004 (Ющенко–Янукович) и президентские выборы 2004 года (Тимошенко–Янукович). Вывод автора "Столкновения цивилизаций" состоял в том, что существуют две различные культурные общности, различаемые в их цивилизационной ориентированности.

Отсюда им выдвигалось три вероятных сценария.

Первый наименее реалистический сценарий, по Хантингтону, состоял в том, что ориентируемое на Запад украинское государство вступает в конфликт с Россией. Более вероятным он считал сценарий геополитического распада Украины, в результате которого к России отходят восточные и южные украинские регионы. Наконец, третьим наиболее вероятным сценарием Хантингтон считал всецелое возвращение Украины в российский цивилизационный ареал.

Понятие "аннексия" знаменитый профессор Гарвардского университета в отношении сценария №2 не использовал. Напротив, российский цивилизационный ориентир Украины, выраженный в сценариях №2 и №3, он считал естественной сборкой православной цивилизации.

Однако вопреки его прогнозам, в результате осуществленного в Киеве переворота к власти на Украине пришли силы, выстраивающие стратегию в логике конфликта с Россией. Одновременно это и репрессинг в отношении россискоориентированных Востока и Юга. Вместо поддерживаемого весь постсоветский период баланса сил, одна культурная общность берет верх над другой. О том, что это именно так свидетельствует, в частности, происхождение членов нового украинского правительства. Очевидно, что это правительство не всеукраинское, а именно "западенское". Такая ситуация, естественно, содержит весьма значительные риски политики этноцида, а как контроверза — переход к хантингтоновскому сценарию №2.

Источник