< Апрель 2017 >
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Подписка rss
Поиск Поиск
Состояние государственной инвестиционной политики в России

23 апреля 2015 года
Закладки

От редакции "Россия навсегда": Приводим главу 1.1 "Состояние государственной инвестиционной политики в России" монографии:

Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд: восстановление монетизации и инвестиционная подкачка развития экономики России. Монография. Изд. 2 .— М.: Наука и политика, 2014. — 192 с.

Авторский коллектив: С.С.Сулакшин, М.В.Вилисов, Е.С.Сазонова, В.В.Симонов, И.Р.Ахметзянова, О.С.Бабченко, А.Р.Бахтизин, И.Ю.Колесник, М.Ю.Погорелко, А.С.Сулакшина.

Состояние инвестиционой политики в РФ, изложенное на материале до кризиса 2008 года, в текущее время еще более усугублено. 

***

Одной из основных целей экономической политики государства является повышение уровня благосостояния населения на основе устойчивого экономического роста. Реализация поставленной цели на современном этапе требует формирования и соответствующего целеполагания инвестиционной, промышленной, научно-технической политики, активизации бюджетной, налоговой и денежно-кредитной политики, проведения структурных преобразований экономики.

В связи с тем, что одним из важнейших факторов роста российской экономики является развитие внутреннего инвестиционного потенциала, разработка эффективной и практически реализуемой государственной инвестиционной политики представляет собой одну из стратегических задач государства.

Именно инвестиционная политика предопределяет устойчивые тенденции и направления экономического роста, создает необходимые условия для социально-экономического развития.

В настоящее время существует несколько основных концептов, которые можно рассматривать как парадигмы экономической политики:

  • 1) продолжение целевой ориентации на индекс инфляции (монетаризм);
  • 2) сокращение доли государственных расходов в ВВП (неолиберальный подход);
  • 3) освобождение цен на услуги естественных монополий (радикально-либеральный подход);
  • 4) инвестиции в основной капитал[1].

Первый концепт, выбранный при проведении российских рыночных реформ, действует уже более 17 лет. При реализации данного подхода на протяжении всего времени инфляция рассматривалась как практически единственный целевой параметр государственного экономического регулирования. Однако ставка только на этот показатель не позволяла реализовать ряд существенных и необходимых для развития и экономического роста параметров управления экономикой страны[2].

Идея ориентирования на сокращение доли государственных расходов в ВВП (второй концепт) обнаруживает свою неработоспособность: в период с 1991 по 2008 гг. доля государственных расходов в ВВП активно менялась, но корреляционный анализ ее связи с приростом ВВП показывает практическое отсутствие значимой связи[3]. Более того, если провести качественный анализ возможных последствий для государственно значимых сфер расходов бюджетных средств — оборонной, связанной с межбюджетными отношениями, науки и иных социальных сфер, то можно обоснованно утверждать не только о ее неэффективности, но и о негативном и даже разрушительном воздействии. Реализация такого концепта пагубно сказывается на развитии экономики страны, ее обороноспособности, социальной устойчивости.

Третий концепт — освобождение цен на услуги естественных монополий — поддерживается Евросоюзом и ВТО. Суть его сводится к созданию так называемой конкурентной среды в сфере деятельности естественных монополий, освобождению тарифов на их услуги. Однако такое предложение является весьма опасным, потому что вызывает существенное, с очень высокой корреляционной зависимостью, уменьшение прироста ВВП[4].

Инвестиции в основной капитал представляются наиболее значимым фактором экономического роста, который может послужить катализатором экономического развития. Результат проведенных в ходе исследования вычислений показывает, что если мы произведем инвестиционные вложения сегодня, то отклик по капиталовложениям в экономике будет осуществлен максимально в течение одного года, а условная рентабельность составит до 0,76[5]. Эти данные подтверждаются и на микроуровне: среди факторов, тормозящих развитие предпринимательства, бизнесмены, руководители предприятий и организаций отмечают недостаток собственных средств[6]. Итак, на сегодняшний день одним из главных факторов торможения экономического развития в разных секторах экономики является недостаток капитала (как основного, так и оборотного), недоступность кредитных ресурсов, особенно инвестиционных, а также их неэффективное использование. Этот тезис подтверждается и на макроуровне, и на микроуровне[7].

В Бюджетном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 30 мая 2006 г. "О бюджетной политике в 2007 году"[8] среди основных направлений были выделены: реорганизация и увеличение капитализации специализированных государственных инвестиционных институтов в целях поддержки экспорта товаров и импорта технологий, долгосрочного финансирования крупных инвестиционных проектов; использование механизмов Инвестиционного фонда, венчурных фондов, промышленно-производственных, технико-внедренческих и туристско-рекреационных особых экономических зон, концессионных соглашений, технопарков в сфере высоких технологий в целях расширения частных инвестиций.

В настоящее время задействованы такие инструменты инвестиционной политики, как концессионные соглашения, Инвестиционный фонд, особые экономические зоны, создан Банк развития.

Концессии дают возможность привлечь частный капитал в строительство таких важных объектов инфраструктуры, как дороги, аэропорты, порты. Концессионные соглашения в отношении конкретных объектов заключаются в соответствии с типовым соглашением, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Большинство типовых концессионных соглашений уже утверждено постановлением Правительства РФ. Таким образом, они создают возможность для инвестирования, однако говорить об их успешной реализации пока преждевременно.

Что касается Инвестиционного фонда Российской Федерации, то в 2006 г. его общий объем был предусмотрен в размере 69,7 млрд руб.[9] (2,6 млрд долл.[10]). По заявлению главы Минэкономразвития России, объем Инвестиционного фонда в 2007 г. должен был составить не менее 145 млрд руб.[11] Однако и в 2008 г. (согласно Приложению 10 к Федеральному закону от 24 июля 2007 г. No 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" о распределении бюджетных ассигнований на 2008 г.) объем Инвестиционного фонда составляет всего 89,2 млрд руб.

Объем инвестиционных ресурсов по этому механизму явно "не дотягивает" до требуемого уровня, что становится очевидным при рассмотрении следующего примера. По результатам заседания Инвестиционной комиссии 15 ноября 2007 г. по инвестиционным проектам, претендующим на государственную поддержку за счет средств Инвестиционного фонда РФ, были отобраны четыре проекта: "Урал Промышленный — Урал Полярный", "Комплексное развитие Южной Якутии", "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург–Хельсинки", "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва–Санкт-Петербург на участке км 58 — км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Общая стоимость реализации проектов — 1,223 трлн руб., из Инвестиционного фонда будет выделено 422 млрд руб.[12]

Попытка содействовать решению проблемы инвестиционного дефицита путем создания особых экономических зон представляет собой точечное и маломасштабное воздействие на ситуацию.

В 2007 г. был создан Банк развития[13] (в виде государственной корпорации), который наделен некоторыми функциями в организации инвестиционного процесса. Является ли это решением инвестиционных проблем России? Ответ будет скорее отрицательным по следующим причинам.

Во-первых, потому что Банк развития не располагает значительными инвестиционными ресурсами (около 10 млрд долл.[14] при имеющейся потребности в сотни млрд долл.) и в связи с предусмотренными для него финансовыми механизмами наполнения эта сумма не корректируется.

Во-вторых, схема администрирования Банка развития качественно не согласована с масштабом поставленных задач. Не предусматривается принцип согласования решений по горизонтали и вертикали государства и общества, что необходимо в случае, когда речь идет о долгосрочных и масштабных программах развития страны.

Наконец, в его рамках

не решается главная проблема — восстановления монетизации экономики. Кроме того, существует и нерешенная проблема коррупционной устойчивости. Однако самым важным, пожалуй, является отсутствие правовой регламентации собственно инвестиционной деятельности Банка развития. То есть механизм определения приоритетов и выбора конкретных инвестиционных проектов будет строиться не на прозрачной и системной основе, гарантирующей баланс интересов различных отраслей экономики, регионов, а по усмотрению Правительства РФ. При этом деятельность по расходованию средств Банка развития фактически будет ограничена. Таким образом, становится ясным сколь "много" государство планирует потратить на инвестирование. Каков же реальный "инвестиционный голод", спрос на инвестиции, в России? По каким адресам должны быть направлены инвестиции с точки зрения интересов российского предпринимательства, регионов, государства?

В жилье нуждаются около 42 млн человек. В федеральной целевой программе "Свой дом"[15] в качестве нормы приводится показатель в 17,7 кв. м на одного человека. Умножив эти показатели на среднюю рыночную цену одного квадратного метра, мы получим общий объем требуемых средств, и это составит порядка 300–380 млрд долл.[16] В соответствии с федеральной целевой программой "Жилище", на 2006–2010 гг.[17] предусматривается выделение государственных инвестиций (за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) в размере 333 млрд руб.[18] (12,2 млрд долл.).

В инвестиционных ресурсах нуждаются регионы (табл. 1 [19]). На начало 2004 г. инвестиционная потребность регионов в виде оформленных бизнес-планов составила 40 млрд долл.[20] С тех пор ситуация не улучшилась.

Таблица 1. Инвестиционный запрос по федеральным округам

Можно оценить и отраслевую структуру инвестиционных потребностей. Здесь особенно выделяются транспорт и связь.

Например, только в авиационной промышленности до 2010 г. российским авиаперевозчикам требуется новый самолетный парк среднемагистральных самолетов в количестве 200 ед., региональных — 300 ед., грузовых — 80 ед. Минимальная стоимость обновления самолетного парка составляет около 3 млрд долл. Если авиакомпании потратят даже половину всей своей прибыли на покупку новой техники, то минимально дефицит средств у них составит 0,37 млрд долл. в год.

Для удвоения ВВП транспортный комплекс России до 2010 г. ежегодно нуждается в инвестициях, оцениваемых в 20 млрд долл.[21] Правление ОАО "Российские железные дороги" одобрило генеральную схему развития железных дорог до 2010 г., согласно которой потребность железных дорог в инвестициях для обеспечения перевозок составит в 2007–2009 гг. около 1072 млрд руб. (37,98 млрд долл.[22]). Из них 625 млрд руб. необходимо на обновление и развитие существующей железнодорожной инфраструктуры, 447 млрд руб. требуется на обновление парка подвижного состава (грузовые вагоны — 84,5 млрд руб., пассажирские вагоны — 67,1 млрд, моторовагонный подвижной состав — 51 млрд, локомотивы — 244,4 млрд руб.). В то же время совокупные инвестиционные ресурсы ОАО "РЖД" за 2007–2009 гг. оцениваются в объеме 790,7 млрд руб., или около 74%, от потребности. И хотя это в 1,6 раза больше, чем в предшествующие 3 года, дефицит инвестиционных ресурсов за период 2007–2009 гг. составит 281,4 млрд руб.[23]

В 2010–2015 гг. потребность железных дорог в инвестициях составит уже 1413 млрд руб. (50 млрд долл.)[24].

Годовая инвестиционная потребность ОАО "РЖД" оценивается в 150 млрд руб. (5,31 млрд долл.), при этом Сберегательный банк Российской Федерации одному заемщику может предоставить средства в размере не более 45 млрд руб. (1,6 млрд долл.)[25].

Если говорить о других естественных монополиях, то, по данным на 2004 г., годовой дефицит инвестиций составил: для РАО "ЕЭС России" — 0,2; для ОАО "Газпром" — 2,8 млрд долл.[26] Если сравнить приводимые данные с данными 2004 г., то следует констатировать, что потребность в инвестиционных ресурсах увеличилась вдвое. Так, потребность группы РАО "ЕЭС России" в инвестициях для модернизации и технического перевооружения электроэнергетики до 2010 г. составляет 25 млрд долл.[27]

Среди отраслей, нуждающихся в инвестировании, выделяется топливно-энергетический комплекс: его потребность в инвестициях на период до 2010 г. составляет порядка 400–440 млрд долл., в частности, газовой отрасли — 170–200 млрд долл., нефтяной — 230–240 млрд долл.

Инвестиционные потребности цементной промышленности составляют от 5,1 млрд до 6,3 млрд долл., включая 2,5–3 млрд долл., необходимых для строительства новых цементных заводов. Эти средства нужно вложить в течение ближайших четырех лет в мероприятия по поддержанию и модернизации действующих мощностей. Реализация приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье — гражданам России" предусматривает увеличение к 2010 г. объема годового жилищного строительства до 70–80 млн кв. м, что требует роста производства цемента до 85–90 млн т в год. Между тем фактическая мощность действующих в стране 50 цементных заводов не превышает 63 млн т в год, что в 2010 г. может привести к дефициту цемента в объеме, превышающем 20 млн т [28].

Если говорить о дорожном строительстве, то дефицит средств, по сравнению с европейскими расходами, составляет до 14 млрд долл. в год.

Значительная часть высокотехнологичной промышленности приходится на оборонно-значимую промышленность, все более диверсифицирующуюся с учетом потребностей гражданского сектора. Если в Америке на одного военнослужащего вооружений и военной техники закупается на 53 тыс. долл. в год, то в Российской Федерации — всего на 1,6 тыс. долл. Отсюда следуют далеко идущие выводы о боеготовности российской армии, о национальной безопасности, о тенденциях ее развития и необходимости безотлагательного принятия новых решений.

Малому бизнесу нужны для развития стартовые и поддерживающие кредитные ресурсы. По данным Всемирного банка на 1 января 2006 г., 752 российских банка предоставили кредиты субъектам малого предпринимательства на 123 млрд руб. (4,5 млрд долл.[29]). При этом потребности малого предпринимательства оцениваются в 0,75–1 трлн руб. (27,4–36,6 млрд долл.)[30]. Эти данные подтверждаются и Ассоциацией российских банков: по ее оценке, потребность малых предприятий в кредитных ресурсах составляет 25–30 млрд долл., а удовлетворена она всего на 15–20% [31].

Рынок кредитования субъектов малого предпринимательства в 2007 г. показал хорошие темпы роста, во многом благодаря тому, что в 2006 г. на этот рынок вышло большое количество банков. По оценкам РосБизнесКонсалтинг, за 2007 г. объемы предоставленных кредитов субъектам малого предпринимательства стремительно возросли (прирост за год составил 55%), а объем кредитов по программам кредитования малого бизнеса до 2,5 млн руб. достиг 510 млрд руб.[32] Однако этого все равно недостаточно для покрытия потребностей в инвестициях субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, средневзвешенная оценка российских потребностей в дополнительных инвестициях, которые требуются для развития и роста национальной экономики (без учета аграрного сектора), составляет порядка 104–108 млрд долл. в год. Как видно, средств, которые могут быть предоставлены ныне действующим Инвестиционным фондом, явно недостаточно. При этих колоссальных неудовлетворенных и не удовлетворяемых потребностях в деньгах для решения инвестиционных задач государство в последние годы вывело (точнее, не ввело в хозяйственный оборот) огромные ресурсы: по данным на 2006 г., по критерию, учитывающему китайский опыт экономического развития, на уровне более 1300 млрд долл., по среднеевропейским нормативам — около 500 млрд долл.[33] (рис. 2).

Рис 2. Денежное обеспечение национальных экономик стран мира. Беспрецедентный дефицит денежной массы в национальной экономике России

В этих условиях продолжает прогрессировать немотивированный рост накопления (сбережения) средств в ЗВР (568,3 млрд долл.[33]) и в Резервном фонде (3069,5 млрд руб.[35], что эквивалентно 129,80 млрд долл.).

Все это свидетельствует об отсутствии продуманной и обоснованной государственной монетарной и инвестиционной политики, способной обеспечить объем инвестиций, необходимый для развития приоритетных отраслей промышленности и устойчивого роста российской экономики.

Если оценить реальную ситуацию инвестирования в российскую экономику, то основное бремя, как и раньше, несут предприятия. В I полугодии 2006 г. удельный вес собственных средств организаций в структуре инвестиций в основной капитал составил 47% [36].

Не изменилась ситуация и через год. В I квартале 2007 г. в структуре инвестиций в основной капитал удельный вес собственных средств организаций был на уровне 46,7% [37].

В структуре привлеченных средств произошло увеличение доли бюджетного финансирования (с 12,3% в I квартале 2006 г. до 13,4% в I квартале 2007), а также доли средств от эмиссии акций (с 0,5 до 2,5%) и уменьшение доли заемных средств других организаций (с 8,1 до 7,2%)[38]. Таким образом, можно констатировать, что ни государственные, ни банковские инвестиции здесь значимой роли не играют.

Хуже того, общая тенденция инвестирования в экономику имеет стагнационный характер, демонстрируя прирост всего лишь на 10–12% в год (на уровне темпов инфляции). Бюджетные инвестиции практически не растут при том, что федеральный бюджет предоставляет менее трети консолидированных бюджетных инвестиций.

К началу 2007 г. доля кредитов, непосредственно поступивших от нерезидентов, в общем объеме кредитов, предоставленных нефинансовому сектору, составила 35%. По состоянию на 1 января 2007 г. объем кредитов, привлеченных нефинансовыми организациями от российских банков, достиг 6 трлн руб., а объем кредитов, непосредственно привлеченных от нерезидентов, равнялся 117 млрд долл., по данным ЦБ РФ. Таким образом, в общем объеме кредитования нефинансового сектора на долю российских банков пришлось 65% и на нерезидентов — 35%, с учетом действовавшего валютного курса[39].

Иностранные инвестиции в нефинансовый сектор российской экономики в 2007 г. составили 121 млрд долл., что в 2,2 раза превышает этот показатель в 2006 г. (55 млрд долл.). Из них на инвестиции в основной капитал в 2006 г. было направлено 24,8%, в 2007 г. — 23% [40]. Однако если рассмотреть структуру инвестиций в основной капитал по формам собственности инвесторов, то на долю иностранных инвестиций в 2006 г. приходилось всего 7,3% от всех инвестиций в основной капитал[41].

При этом для крупных западных инвесторов Россия привлекательна только как энергосырьевой придаток и как значительный и недостаточно освоенный рынок сбыта всего спектра потребительской продукции. Никакого серьезного интереса Россия как производитель высокотехнологичной продукции для потенциальных западных конкурентов не представляет[42].

Важно отметить, что и надежды на российскую банковскую систему, как источник инвестирования, на ее нынешнем уровне развития не могут оправдать себя, ибо весь ресурс российской банковской системы, включая ЦБ РФ, несопоставим с потребностями, о которых говорилось выше (около 100 млрд долл. в год) (рис. 3)[43].

Рис. 3. Российские банки задачу не решают

Прирост рублевой денежной массы в стране в условиях ее недостаточности ЦБ РФ осуществляет в основном за счет покупки экспортной выручки от продажи сырья. Таким образом, финансовая система страны обслуживает в основном экспортно-сырьевой компонент экономики, но никак не связана с потребностями развития обрабатывающих и высокотехнологических отраслей. Действующая экономическая политика России нацелена на укрепление сырьевой и экспортной ориентации, пренебрегая развитием реального сектора и нанося прямой ущерб интересам экономического роста[44]. На рис. 4 [45] показаны относительные отклонения развитости отраслей российской промышленности и структуры экспорта от усредненных пропорций по 17 ведущим странам мира.

Рис. 4. Диспропорции развития и потоки инвестиций

Светлые столбики показывают немалые болезненные "флюсы" в промышленном развитии России. Самый большой из них — это доля сырья в экспорте, которая почти в 6 раз отличается от пропорций устойчивых стран мира. Характерные для России наукоемкие отрасли, лесопользование, легкая промышленность, машиностроение и металлообработка — все имеют отрицательные отклонения пропорций от среднемировых. Таким образом, характер развитости страны и характер тенденций, усугубляющих эту "развитость", таковы, что экономика России становится все более сырьевой.

При этом динамика инвестиционных потоков противоположна потребностям страны. Недоразвитость требуемых мировыми стандартами пропорций отраслевого развития нарастает потому, что в большинстве случаев изменение фактически имеющих место потоков инвестиций совпадает с отрицательной направленностью "флюсов" развитости. В случае, когда не хватает развитости высоконаукоемких отраслей, инвестирование в эти отрасли уменьшается. И наоборот, избыточный, национально опасный с точки зрения устойчивости развития экспорт сырья сопровождается ростом инвестирования в этом секторе.

Заметим, что диспропорции развитости субъектов Российской Федерации также нарастают, что является прямой угрозой территориальной целостности страны. На рис. 5 [46] показаны характеристики разброса региональных уровней развитости: разброс неприемлемо велик, а выравнивания региональной развитости не происходит[47].

Рис. 5. Разброс развитости российских регионов

Приведенная структура фактических инвестиций убедительно доказывает, что все существующие на сегодня источники денежных средств в принципе не способны привлечь инвестиции в требуемых объемах и пропорциях. В настоящий момент ни рынок, ни государство, взятые в отдельности, не могут обеспечить устойчивого притока в экономику долгосрочных и относительно дешевых инвестиционных ресурсов, в целях развития и устранения отраслевых и региональных диспропорций.

Таким образом, возникает необходимость нового комплексного подхода к решению задачи наращивания инвестиций. Без некоторого уникального, нетрадиционного решения этой задачи высоких темпов роста и диверсификации экономики в стране добиться не удастся, и именно поэтому данная задача должна решаться на государственном уровне в рамках государственной инвестиционной политики.

При этом следует отметить, что опыт осуществления активной государственной инвестиционной политики имеется во многих зарубежных странах.

***

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд — ключевое решение инвестиционных проблем России. М.: Научный эксперт, 2006. С. 5.

[2] Там же. С. 6.

[3] Сулакшин С.С. Ссудный фонд промышленности — ключевое решение инвестиционных проблем России. М.: Научный эксперт, 2004. С. 9.

[4] О конкретном механизме восстановления рабочего уровня монетизации и инвестиционном стимулировании развития российской экономики (Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд). М.: Научный эксперт, 2007. С. 9.

[5] Сулакшин С.С. Указ. соч. С. 12.

[6] Россия: Экономическая конъюнктура / Центр экономической конъюнктуры при Правительстве России. 2004. Вып. 1.

[7] Государственная политика промышленного развития: От проблем к действиям / Под ред. В.Л.Макарова, Е.М.Примакова. М.: Наука, 2004.

[8] Пенсия. 2006. No 6; в последнем (на момент публикации данной работы) Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 23 июля 2008 г. "О бюджетной политике в 2009–2011 годах" конкретных направлений и механизмов расходования бюджетных средств в рамках реализации государственной инвестиционной политики сформулировано не было.

[9] <http://www.government.gov.ru/archiv/data/structdoc.html-he_id_729_do_id_1966.htm>.

[10] По среднему номинальному курсу доллара США к рублю за период январь–октябрь 2006 г.

[11] <http://www.tomskinvest.ru/opinion.php?mapID=545&itemID=1070>.

[12] <http://www.minregion.ru/WorkItems/NewsItem.aspx?PageID=340&NewsID=749>.

[13] Федеральный закон от 17 мая 2007 г. No 82-ФЗ "О банке развития".

[14] См.: Меморандум о финансовой политике государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2007 г. No 1007-р.

[15] Федеральная целевая программа "Свой дом", утв. постановлением Правительства РФ от 27 июня 1996 г. No 753.

[16] Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд — ключевое решение инвестиционных проблем России. С. 17.

[17] Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002–2010 гг., утв. постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. No 675.

[18] В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. No 865.

[19] Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд — ключевое решение инвестиционных проблем России. С. 43.

[20] Россия: Все 89 регионов. CTEC PUBLISHING, LLC, 2003.

[21] <http://avia.inversia.ru/avianews/item/826>.

[22] По среднему номинальному курсу доллара США к рублю за январь 2006 г.

[23] <http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=539069&hot=555906>.

[24] <http://www.tmholding.ru/main/press/otrnews/5775>.

[25] <http://www.rzd.ru/agency/showarticle.html?article_id=25965&he_id= 2&PHP-SESSID = 088637386805292888528dcd4e59cf45&print=1&PHPSESSID=088637386805292888528dcd4e59cf45>.

[26] О конкретном механизме восстановления рабочего уровня монетизации и инвестиционном стимулировании развития российской экономики (Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд). С. 14.

[27] <http://www.eprussia.ru/news/base/2003/2963.htm>.

[28] Выступление президента "ЕВРОЦЕМЕНТ-груп" М.Скорохода на конференции "Роль государства в формировании и развитии рынка жилья" // <http://www.eurocem.ru/themes/eurocem/print.asp?folder=1347&matID=3085&print=yes>.

[29] По среднему номинальному курсу доллара США к рублю за период январь–октябрь 2006 г.

[30] По материалам РИА "Новости" // <http://rian.ru/>.

[31] Басов О. Малому бизнесу не хватает денег // Московский Комсомолец. 2006. 19 июня. .

[32] <http://www.b2bos.ru/article/188>

[33] Якунин В.И., Богомолов О.Т., Макаров В.Л. и др. Постановка задачи разработки концепции экономической политики России / Под ред. С.С.Сулакшина. М.: Научный эксперт, 2006. С. 68.

[34] По состоянию на 1 июля 2008 г. Международные резервы Российской Федерации // <http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/inter_res_08.htm&pid=svs&sid=mra>.

[35] По состоянию на 1 мая 2008 г.

[36] Россия: Экономическая конъюнктура: Информационно-аналитический сборник. Январь–июнь 2006 г. М., 2006. С. 119.

[37] <http://www.iip.ru/analytics/pub.php?n=707>.

[38] Там же.

[39] <http://www.rosbank.ru/common/img/uploaded/files/Analytics/Ekonomika_Rossii_v_2007_g__1_kvartal_.pdf>.

[40] Социально-экономическое положение России. Январь 2008 г. Т. 1. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2008. С. 172.

[41] Россия в цифрах 2007: Краткий статистический сборник. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2007. С. 402.

[42] Якунин В.И., Богомолов О.Т., Макаров В.Л. и др. Указ. соч. С. 45.

[43] По данным сайтов: <http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_061001.pdf>, <http://www.solid.ru/index.asp?id=85&cid=59&iid=304>, <http://www.bankersalmanac.com/addcon/infobank/wldrank.aspx>.

[44] Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд — ключевое решение инвестиционных проблем России. С. 49.

[45] Сулакшин С.С. Указ. соч. С. 49.

[46] Малева Т.М. Социальные страты и социальная политика в современной России // <http://www.socpol.ru/research_projects/conf2004/maleva.ppt>.

[47] Якунин В.И., Богомолов О.Т., Макаров В.Л. и др. Указ. соч. С. 64.

***

Источник

Популярное
Обсуждаемое
Рекомендуемое

Loading...