< Ноябрь 2019 >
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
Подписка rss
Поиск Поиск
Чем чревато отсутствие делимитации морских границ в Азове и на Каспии?

30 июля 2015 года
Закладки

От редакции "Россия навсегда": Автор Владимир Викторович Волк — эксперт Центра научной политической мысли и идеологии

***

"Братский" украинский парламент подкладывает очередную "свинью" России. В Верховную Раду внесен законопроект о денонсации договора с Россией об использовании Азовского моря и Керченского пролива. Среди авторов инициативы — ярый русофоб, комендант Майдана, один из организаторов карательной операции по подавлению протеста в Донбассе, первый вице-спикер Андрей Парубий. В случае принятия закона к зоне военного конфликта в Донецкой республике, вполне вероятно, может быть "подтянут" и Крым.

*

КАК "МОРОЗИЛИ" ДЕЛИМИТАЦИЮ

Распад СССР и образование на его территории новых независимых государств породили ряд проблем, связанных с правовым статусом и режимом использования отдельных категорий морских пространств, а также их делимитацией. Со времен Российской империи и до распада СССР таких проблем не существовало, Азовское море имело статус исторических внутренних вод этого государства.

Российско-украинские переговоры по определению правового статуса Азовского моря и Керченского пролива и разграничению морских пространств в Черном море проходят с 1996 года и продолжаются до сих пор. Позиция Украины по вопросу о морской границе заключается в том, что между бывшими советскими республиками — РСФСР и УССР — была некая административная граница. Россия, в свою очередь, отмечает, что в Советском Союзе между союзными республиками по акватории внутренних морских вод административные границы не устанавливались, поэтому не было и нет никаких легитимных документов союзного или республиканского уровня, которые фиксировали бы линию разграничения в водах Азовского моря и Керченского пролива. В этой связи Россия не может признать установленную украинской стороной в 1999 году в одностороннем порядке так называемую "линию охраны Государственной границы" в этих водах.

Государственная граница устанавливается, как правило, на основе договоров между сопредельными государствами, а там, где территориальные воды государства соприкасаются с открытым морем, — внутренними законодательными актами прибрежных государств, в соответствии с международным правом. Морские границы устанавливаются согласно требованиям, определенным в Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS), которые содержат полные и точные определения: территориальное море (территориальные воды до 12 морских миль); прилежащая зона — морская полоса с шириной прибрежной зоны в 24 морские мили, отсчитываемые от исходных линий; исключительная экономическая зона (определяется каждым государством самостоятельно, но не должна превышать 200 морских миль (370 км 460 м); континентальный шельф — прилегающий к территориальным водам район морского дна, включая его недра (внешняя граница континентального шельфа должна находиться не далее 350 морских миль от берега); исключительная рыболовная зона (ширина этой зоны, как правило, та же, как у исключительной экономической зоны или 200 морских миль).

С точки зрения международного права существует три варианта решения вопроса: распределить воды Азовского моря между Украиной и РФ по границе, существовавшей между УССР и РСФСР; распределить его акваторию по принципу равноудаленности от берега или установить Госграницу обеих стран на расстоянии 12 морских миль от исходных линий, а нейтральные воды распределить между государствами в качестве исключительных экономических зон. Но ни один из этих вариантов за 24 года так и не был согласован двусторонним договором. Пограничники Украины и России в связи с имеющимися законодательными коллизиями упростили свою службу. Они разработали свои ведомственные инструкции, утвердили их в соответствии с законодательствами своих государств, и пользуются по сути до сих пор. Тем не менее, конфликные ситуации периодически возникали.

Ряд противоречий снял Договор о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, который был подписан в декабре 2003 года после конфликта вокруг украинского на тот момент острова коса Тузла. Российская Федерация тогда начала строить на Тузлу дамбу с Тамани. А Украина активно препятствовала ей, так как считала остров своей территорией . Россия требовала признать воды и дно Азовского моря "находящимися в совместном пользовании". Однако украинские власти настаивали на закреплении границы. В итоге Владимир Путин уступил Кучме: границу по морю провели, но сами воды при этом объявили "внутренними", позволив свободно передвигаться по ним судам обоих государств.

Ратификация данного документа Госдумой в начале 2004 года вызвала скандал — фракции КПРФ и "Родина" отказались голосовать и покинули зал. Сергей Бабурин, зампред "Родины", высказался за всех, заявив, что "пока украинцы не разрешат новости на русском языке, для нас будет унижением иметь пограничную полосу с ними" (на Украине в том году вступило в силу положение, согласно которому все телеканалы, желающие получить или переоформить лицензию на вещание, должны перейти исключительно на украинский язык). Одновременно с этим украинская Верховная Рада в одностороннем порядке, без согласования с российской стороной, приняла условия делимитации границ с РФ. Так была создана почва для конфликта.

11 июля 2012 года в Ялте Украина и Россия провели очередной раунд переговоров по разграничению Азово-Керченской акватории. Президенты стран Владимир Путин и Виктор Янукович подписали совместное заявление об основных параметрах делимитации морского пространства в Азовском и Черном морях. Стороны в очередной раз подтвердили, что Азовское море — это внутренние воды двух стран, а это означает, что военные суда третьих стран без согласия России и Украины заходить туда не смогут. Керчь-Еникальский канал должен эксплуатироваться совместно в интересах двух стран. Комментируя заявление лидеров государств, министр иностранных дел России Сергей Лавров сообщил: "К сожалению, ничего еще не подписано". По его словам, работа по делимитации морского пространства в Азовском и Черном морях продолжается, по многим аспектам достигнуто взаимопонимание, но окончательное решение еще не принято.

*

АЗОВСКОГО ДЖИННА ВЫПУСТИЛИ ИЗ БУТЫЛКИ

"Размораживание" конфликтной ситуации началось накануне Евромайдана, когда Виктор Янукович начал суетные движения по подготовке подписания Ассоциации Украины с ЕС. В Азовском море погибли четверо граждан Украины, которых во время рыбной ловли атаковали российские морские пограничники. Экс-замглавы МИД Украины, а ныне один из спикеров властной элиты официального Киева Валерий Чалый, уже тогда высказался, что Украина в связи с этой трагедией должна начать процесс денонсации Договора с РФ 2003 года о совместном использовании Азовского моря. К этому подталкивали украинских лидеров и оппозиционеров и европейские консультанты, понимающие, что неразрешенность вопросов делимитации границы с Россией в обязательном порядке заведёт все европейские начинания в тупик.

"В этой ситуации я бы предложил рассмотрение денонсации соглашения 2003 года, которое подписывалось в очень сложных условиях, под определенным давлением. Вместо непонятного термина "внутренние воды двух стран", из-за которого нет никого ответственного в трагедии, нужно сделать так, как это есть в международном праве — разделить Азовское море, создать нормальный режим, действовать дальше соответствующим образом. Конечно, РФ на это сразу не пойдет в таком формате. Но нашим специалистам нужно поставить упомянутый вопрос в соответствующих двухсторонних механизмах", — сокрушался Чалый.

Сейчас же, после присоединения Крыма к Российской Федерации вопрос о делимитации Керченского пролива, Азовского и Черного морей стал ещё более неоднозначным. По логике и законам российской стороны после вхождения Крыма в состав России никаких официальных морских границ на Азове нет. Весь Керченский пролив остался за Россией, как и участок Азовского моря, прилегающий к берегам Крыма. Крымский участок Чёрного моря, естественно, тоже потерян Украиной. Теперь фактически перемещение кораблей из Азовского моря в Чёрное море и обратно без разрешения России невозможно. Соответственно, доступ к Азовскому морю имеется только у военных кораблей Черноморского флота РФ.  Что касается границ Украины в Азовском море, то ими условно можно считать 22-километровую прибрежную зону: так определяются границы государств в любых морях и океанах. Украинская сторона имеет в портах Мариуполя и Бердянска лишь небольшое количество катеров, которые перебазировались туда во время "Крымской весны".

То есть де-факто Украина сейчас может надёжно контролировать только прибрежную зону Азовского моря от населенного пункта Широкино до Стрелкового (граница Украины и России в Республике Крым). Участок прибрежной зоны от российской границы (Новоазовск) и до Широкино находится под контролем Донецкой народной республики. ВМС Украины на Азовском море способны лишь на борьбу с диверсантами ополченцев, и то — с переменным успехом, так как катера береговой охраны стали подрываться на минах, установленных в акватории своими же военными.

Ещё один возникший вопрос, связанный с морскими границами, — неопределённость в районе западного побережья Крыма. Расстояние от берега Республики Крым до берега Украины здесь составляет от 15 до 40 км — то есть применить стандартное международное законодательство невозможно — странам просто не хватит места для создания 22-километровой зоны территориальных вод. При этом именно в этом районе имеется несколько богатых нефтью шельфов. В таких случаях часто граница определяется по срединной линии, но отношения между Украиной и Россией сейчас не предрасполагают к конструктивным переговорам. Вопрос не будет решён до того момента, пока Украина не признает присоединения Крыма к России.

*

КРЫМ НАШ. НО УКРАИНА ПРОТИВ

Судя по заявлениям президента Украины Петра Порошенко вернуть Крым — одна из приоритетных задач. ОБСЕ приняла резолюцию, обвиняющую Россию в оккупации Украины. В интервью ZN.UA представитель по вопросам договорно-правового оформления государственной границы, посол по особым поручениям МИД Украины Леонид Осаволюк заявил, что на переговорах по разграничению Азовского и Черного морей, а также Керченского пролива, начиная с 2010 года украинская сторона сдала все завоеванные ранее позиции. "Слава Богу, эту капитулянтскую позицию не успели закрепить в юридически обязательном двустороннем договоре. Теперь придется искать новые пути по защите интересов нашего государства", — добавил он. Комментируя заявление российского МИД о том, что после присоединения Крыма к РФ Керченский пролив уже не может являться предметом переговоров, Осаволюк отметил: "Прогнозировать что-то сложно. Но думаю, что вопрос разграничения морских акваторий все же не закрыт, и нам удастся еще побороться".

С Крымом ситуация более-менее понятна. Общественное мнение западных партнеров Кремля подготовлено к тому, что Россия ведёт на Украине гибридную войну. Но зачем Украине денонсация договора о совместном использовании Азовского моря?

Первое. Азовское море и Керченский пролив объявлены историческими внутренними водами России и Украины. Киев в одностороннем порядке хочет присвоить себе Азовское море, а также акваторию Керченского пролива.

Второе. Согласно действующему договору от 2003 года, торговые, военные и другие корабли и суда под флагом РФ и Украины пользуются в этой акватории свободой судоходства. Торговые суда под флагами третьих стран тоже могут заходить в Азовское море и проходить через пролив, если направляются в российский или украинский порт или возвращаются из них. А вот военные корабли или другие государственные суда третьих стран могут заходить в Азовское море и проходить через Керченский пролив в порт одной из сторон только после согласования с другой стороной. Денонсация договора — прямая возможность к его невыполнению и возможному приглашению военных кораблей иностранных государств в акваторию Азова без согласования с Россией.

Третье. Соглашение регулирует порядок судоходства из Черного моря в Азовское, без него в этой сфере воцарится неразбериха. Возможны провокации с грузовыми или даже военными судами для обострения ситуации и возникновения вооруженных столкновений с российскими пограничниками, которые сегодня находятся в Крыму. В том числе и в Керченском проливе. И эти провокации нужны тем, кто сегодня руководит Украиной извне — США.

*

КАСПИЙ — ЗАМОРОЖЕННЫЙ КОНФЛИКТ?

После распада СССР, наряду с неурегилированностью принадлежности группы Курильских островов, полярных владений перед Россией встал вопрос водораздела Каспийского моря. Почти 250 лет после "Персидского похода" Петра I Каспий был зоной российско-иранских политических и экономических интересов. Молодые наследники СССР объявили свои права на богатства моря, и, собственно, это обстоятельство вывело политическую проблему статуса Каспийского моря на качественно новый политико-экономический уровень.

Каспийское море является самым большим из "закрытых" морей. Его длина 1160 км, а ширина 330 км. Площадь моря превышает 42914 км². Протяженность берегов по периметру свыше 6400 км. Каспий — это один из важнейших рыбопромышленных водоемов Евразии. Но основным, стратегически важным для энергетической политики прикаспийских государств, богатством Каспия является углеводород и нефть. К примеру, только Казахстан на шельфе Каспия имеет месторождения нефти, равнозначные 10 Тенгизским месторождениям, а это 1 миллиард тонн к 10 миллиардам тонн.

По запасам нефти Каспийское море уступает Персидскому заливу, но превышает Северное море в два раза. В течение длительного времени идут переговоры между прикаспийскими государствами. Азербайджан, Казахстан и Туркменистан настаивали на разделе Каспия по срединной линии, Иран — на разделе Каспия по одной пятой части между всеми прикаспийскими государствами. Двусторонние договоры, которые были заключены, по сути, так и не решили проблемы морских границ, которые мог бы решить единый договор. А заключить подобный договор мешают амбиции стран-участников, защищающих свои интересы. У каждого государства разный подход к решению данного вопроса. Россия долгое время настаивала на установлении кондоминимума, то есть предлагала рассматривать Каспийское море в качестве общего достояния пяти прибрежных государств и, соответственно, не позволять каких-либо односторонних действий по присвоению его пространств, а также ресурсов без согласия других.

Позиция Азербайджана с самого начала была следующей: процесс делимитации Каспия должен производиться на основе принципов и норм международного права, на основе Конвенции ООН по морскому праву 1982 года.

Позиция Казахстана сводится к разделению Каспия на специальные экономические зоны по срединной линии, равноотстоящей от противолежащих точек берегов соседних государств, в пределах которых каждое государств, соответственно, будет иметь исключительное право на разработку природных ресурсов.

Позиция Ирана по проблеме разграничения Каспия достаточно стабильна. Тегеран придерживается позиции, которая состоит в том, что Каспий - озеро и должно находиться в общем пользовании. Однако, принцип "равномерного и справедливого" участия полностью противоречит интересам "тройки": Азербайджана, особенно России и Казахстана.

Туркменистан располагает огромными запасами природного газа, что привело к тому, что он не проявляет особой заинтересованности в немедленном использовании ресурсов энергоносителей и Каспийском море. Туркменистан не торопится подписывать какие-либо документы по статусу моря.

Несмотря на активизацию внешней политики в Каспийском регионе, Россия пока не смогла сформировать принципиально новую геополитическую ситуацию. Проблема неопределенности статуса Каспия заставляет Москву постоянно корректировать свою политику в данном регионе. И в целом немногие участники спора стремятся поскорее разрешить эту проблему. В отличие от Казахстана и Азербайджана, ни Туркменистану с его незначительными запасами нефти в море, ни Ирану, обладающему богатейшими ее залежами в Персидском заливе, нет смысла торопиться с решением этого вопроса. Именно поэтому они выбрали тактику затягивания, при которой ничего не теряют, но надеются, что она может принести свои плоды.

Однако назревшая проблема Азовского моря, которая может в обозримом будущем привести к эскалации военного конфликта должна подтолкнуть лидеров каспийских государств к скорейшему поиску вариантов урегулированию правового статуса Каспийского моря, создания многостороннего механизма обеспечения совместной безопасности. Поиск развязки проблем на Каспии становится насущной политической необходимостью.

***

ЕЩЁ ПО ТЕМЕ

Россия, Иран и США: геополитическая игра

Каспийское море: а как делить-то будем?

Мир без России

Геополитические интересы России

Россия, Китай, Иран, Индия: геополитические точки соприкосновения

"Большая Игра": что и от кого Иран защищает на Каспии?

"Большая игра": ставка — будущее

Постсоветское пространство в контексте Украинского кризиса

Санкции +. Что еще в арсенале давления Запада на Россию?

Популярное
Обсуждаемое
Рекомендуемое

Loading...