< Март 2017 >
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    
Подписка rss
Поиск Поиск
Суд по делу малазийского Боинга

22 августа 2015 года
Закладки

От редакции "Россия навсегда": Автор Людмила Кравченко — эксперт Центра научной политической мысли и идеологии

***

На международной арене не утихают споры о необходимости учреждения международного трибунала по расследованию трагедии с рейсом MH17 малазийского "Боинга" в небе над Донбассом. Несмотря на резкое осуждение со стороны России этой инициативы, в конце июля резолюция была вынесена на голосование в Совет Безопасности ООН. 20 августа Россия вновь вспомнила о Трибунале в контексте заявления заместителя министра иностранных дел Китая Чэн Гопина, который заявил, что Китай выразил свою поддержку российской стороне, когда воздержался при голосовании по проекту резолюции. На первый взгляд этот шаг действительно может рассматриваться как доказательство партнерских настроений. Но при более пристальном рассмотрении китайская стратегия все более напоминает британскую — вечны и постоянны не партнеры, а только национальные интересы.

В настоящий момент расследованием трагедии занимается Совместная следственная группа (ССГ) в закрытом режиме в составе 5 государств — Австралии, Бельгии, Малайзии, Нидерландов и Украины. Россия оказывает посильную помощь в расследовании. Например, специалисты российского концерна-разработчика "Алмаз-Антей" направили в ССГ свои расчеты относительно версии с Буком. Согласно российскому исследованию, проведенному следственным комитетом, лайнер мог атаковать украинский самолет Су-25. Члены комиссии же выдвигали гипотезу о том, что авиалайнер сбила ракета с земли. В целом позиция даже во время прений по проекту резолюции сводилась к тому, что Россия покрывает поддерживаемых ею сепаратистов, виновных в крушении авиалайнера. Россия частично допущена к техническому расследованию, в то время как к уголовному доступ закрыт. Окончательные итоги расследования будут опубликованы в октябре. Не исключено, что после итогов расследования страны вновь вернутся к резолюции об учреждении международного трибунала, поскольку часть членов мирового сообщества считает, что вопрос о трибунале можно выносить лишь после проведения справедливого расследования. Представитель Украины уже заявил о вынесении на повторное голосование проекта через два месяца.

*

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРИБУНАЛ

Предложение о созданиимеждународного трибунала при ООН было инициировано в конце июня Нидерландами. 14 июля проект резолюции был внесен Малайзией в Совет Безопасности ООН.

Российская позиция относительно возможного трибунала была выражена еще на закрытом заседании Совета Безопасности 21 июля. Россия тогда выступила против учреждения трибунала, указала на непрозрачность расследования и призвала Международную организацию гражданской авиации (ИКАО) сыграть более активную роль в расследовании. Но несмотря на российский проект резолюции, представленный на этом закрытом заседании, через неделю был вынесен проект об учреждении международного трибунала. Его учреждение относится к компетенции Совета Безопасности согласно сложившемуся международно-правовому обычаю. В международной практике таких трибуналов было всего четыре — по Нюрнбергу, Токийский, по бывшей Югославии и Руанде.

Учреждение трибунала возможно лишь при отсутствии острых противоречий между постоянными членами Совета Безопасности ООН, иначе на проект будет наложено вето.

Характерной чертой любого трибунала является массовость и системность преступлений, когда государство не в состоянии защитить права граждан или участвует в преступлениях. Масштаб же трагедии, которую должен был расследовать трибунал по Боингу, охватывает ограниченное число жизней и носит характер единичного, а не системного преступления. Иными словами, правовое оформление в виде трибунала по делу крушения Боинга не является обоснованным. Такой шаг скорее призван повысить градус политической напряженности вокруг данного вопроса, в лишний раз косвенно указав на "виновность" российской стороны и поддерживаемых ею ополченцев. То есть политико-пропагандистские задачи этой резолюции очевино важнее практических результатов.

*

ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ ПО ПРОЕКТУ РЕЗОЛЮЦИИ

29 июля завершилось голосование по проекту резолюции, с которой выступило 18 стран. Из них три государства являются непосредственными участниками трагедии: Малайзия, под юрисдикцией которой находился сбитый Боинг, Нидерланды, граждане которых погибли в авиакатастрофе и Украина, в небе которой эта трагедия стала возможна. Вето на резолюцию наложило только одно государство — Россия, еще три воздержались -Венесуэла, Китай и Ангола.

Российское вето было связано с принципиальной российской позицией, озвученной в том числе министром иностранных дел С.Лавровым. Она состоит в том, что учреждение трибунала не выступает необходимой мерой, поскольку само преступление не является угрозой международному миру и безопасности. Трибунал в этой связи лишь инструмент для осуждения лиц, в виновности которых уверен Вашингтон. Аргументов у российской стороны достаточно. Например, ранее в аналогичных ситуациях трибуналов не учреждалось. А это уже доказательство избирательности, двойных стандартов. При попытке проведения российской резолюции по трибуналу в отношении пиратства России указали на неэффективность такой структуры, как трибунал. В новых условиях Запад уже охотно преподносит трибунал в качестве единственно возможной справедливой структуры для привлечения к ответственности виновных в инциденте.

Отказ России одобрить учреждение такого трибунала — вполне логичный и закономерный шаг, направленный в первую очередь на справедливое, а не политически ангажированное расследование. Однако этот инцидент будет еще долго всплывать в политических дискуссиях, и Россия еще не один раз услышит обвинения в том, что воспользовавшись вето, мы попытались отсрочить привлечение виновных к ответственности. В политическом плане для России это игра без выигрыша, поскольку ее вето интерпретируется как боязнь разоблачения, которое наступило бы и в случае проведения самого трибунала. Придумано классно: как убеждать мир в виновности России. Более ли выигрышная для нее позиция вето, чем возможность полемики и борьбы на трибунале за свою версию? Вопрос неоднозначен.

Интересен подход Китая, на которого сейчас российское руководство делает ставку как на своего последовательного партнера. Китай оценил свою позицию как "содействие российской стороне в духе объективности и справедливости". Аналогичным же образом Китай голосовал по резолюции по Крыму. И совершенно иначе относительно Сирии. С 2011 года Китай четыре раза накладывал вето, и всегда относительно ситуации в Сирии. Тогда китайская поддержка выходила за рамки пассивного молчания. Это доказывает, что в отношении России Китай избрал тактику нейтралитета. Не активного союзника, а нейтрального государства. Но как показывает вся практика международных отношений, рано или поздно государство вынуждено сделать выбор. И чем больше Россия будет вторгать себя в зависимость от Китая, тем больше угроз в будущем она себе создаст.

России удалось отбить первую попытку несправедливого расследования причин катастрофы. На очереди — новая. 16 августа Малайзия предложила рассмотреть план Б по крушению лайнера, который предполагает создание либо многонационального суда, либо передачу дела в Международный уголовный суд для привлечения к ответу виновных в гибели Боинга. Последняя инициатива нереализуема, так как ни Россия, ни Украина не ратифицировали Римский статут — международный договор, учредивший Международный уголовный суд, а значит юрисдикция последнего не может распространяться на стороны военного конфликта на Украине. Остается открытым вопрос о возможном вынесении этого вопроса в Генеральную Ассамблею ООН. Хотя согласно правовому обычаю это вопрос полномочий Совета Безопасности, стоит напомнить, что и концепция "Ответственность по защите", на основе которой принимались решения о бомбардировке Ливии, разработана в недрах Генеральной Ассамблеи, а не Совета Безопасности.

*

ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ РОССИИ

Хотя Россия заняла принципиальную позицию в таком сложном вопросе, невольно в памяти возникают другие образы, навеянные событиями на Украине и позицией России относительно аналогичных ситуаций.

Во-первых, это Минск. Жители Донбасса по праву могут сказать, что Минскими соглашениями Россия бросила их на произвол судьбы, связала мнимыми договоренностями, не предотвратила гуманитарной катастрофы.

Во-вторых, отсутствие российских инициатив в части расследования преступлений, совершенных украинскими военными. По данным Управления Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ) на 1 июня в результате вооруженных действий по консервативным оценкам погибли 6417 человек, более 16 тыс. получили ранения, разрушительное воздействие на себе почувствовало более пяти миллионов людей, живущих в зоне конфликта, а также более 1,2 млн внутренне перемещенных лиц. Выявлены многочисленные свидетельства серьезных нарушений прав человека, включая обстрелы населенных пунктов, казни, произвольные и незаконные задержания, плохое обращение и лишение социально-экономических прав. Гуманитарная катастрофа на Донбассе, жестокие преступления в отношении мирных граждан, нарушающие Женевские конвенции, могли бы служить основой для создания подобного трибунала. Достаточно даже того, что Украина не стала отменять рейсы над пространством боевых действий, в результате чего стала возможна трагедия 17 июля.

Разумеется, что резолюцию никто бы не поддержал, но Россия смогла бы представить объективную картину происходящего на территории Донбасса. Что делать жителям этого региона, в отношении которых Украина вводит временное приостановление действий Европейского суда по правам человека, собственные власти в лице ополченцев с трудом пытаются решить вопросы социального характера, а Россия оказывает гуманитарную помощь в явно недостаточном объеме.

Что делать голодающим, наблюдающим за уничтожением продуктов в России, и осознающим, что их личную безопасность не могут обеспечить ни одни международные структуры, поскольку этот вопрос уже лежит не просто в плоскости права, а в первую очередь в области политики. Россия не выступила с инициативой расследования преступлений украинских силовиков. Почему? Однако к Совету Безопасности обратились самопровозглашенные ДНР и ЛНР с призывом учредить "международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за нарушения международного гуманитарного права и преступлений против человечности на Украине". Однако Россия, как постоянный член Совета Безопасности, к которому в том числе обращались самопровозглашенные республики с призывом безотлагательно обсудить формирование подобного трибунала, не предприняла действий и в этом направлении. Почему?

И это на фоне того, что россиянам Кремль заявляет, что есть основания классифицировать некоторые эпизоды, совершенные украинской стороной, как преступления против человечности.

В-третьих, осознавая политическую мотивацию в деле учреждения трибунала по расследованию причин крушения Боинга, Россия ведет себя иначе в отношении Сирии, соглашаясь на учреждение единого с подразделениями ООН механизма расследования — Совместной миссии ОЗХО и ООН по расследованию с целью определения организаций, групп и правительства, замешанных в непосредственном применении или финансировании использования химоружия. Очевидно же, что и в этом вопросе все сведется только к поиску доказательств против действующего президента страны Б.Асада. Своими руками мы вырываем яму под нашим союзником на Ближнем Востоке. Не второй ли это Минск, но уже по отношению к Б.Асаду? Не повторение ли это ситуации с Югославией, когда Россия одобрила резолюцию по учреждению Международного трибунала?

Карта сбитого Боинга еще долго будет оставаться в арсенале политической игры Запада. России в такой ситуации необходимо научиться не только отбиваться, но и перейти к тактике защиты через нападение. Попытки наблюдать за ситуацией со стороны глубоко ошибочны. Минск на военном поле не должен стать Минском в правовом пространстве: здесь нужны активные российские инициативы, поддержка предложения ополченцев Донбасса в части расследования преступлений, совершенных украинскими военными.

***

ЕЩЁ ПО ТЕМЕ

Сирия: что дальше?

Могут ли военные преступники Украины быть партнёрами Кремля?

Не за то отец сына порол...

Факторы победы и поражения в конфликте в Новороссии

Политическая ответсвенность. Передача "Обретение смыслов"

Популярное
Обсуждаемое
Рекомендуемое

Loading...