< Август 2017 >
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
Подписка rss
Поиск Поиск
Судебное дело против Президента РФ

11 апреля 2016 года
Закладки

От редакции "Россия навсегда": Автор Александр Андреевич Гаганов — эксперт Центра Сулакшина, к.ю.н.

***

О чем на самом деле мог быть иск против Президента, поданный в Арбитражный суд Саратовской области? Есть ли перспективы у подобных дел?

На днях в СМИ появилась информация о том, что гражданин Суворов подал в Арбитражный суд иск с требованием отправить Президента РФ Путина В.В. в отставку. Однако удивительно в данном случае не только содержание заявления в суд, но больше всего то, что суд принял заявление к рассмотрению.

В базе данных "Электронное правосудие" есть сведения о том, что житель города Балаково Николай Суворов обратился в Арбитражный суд Саратовской области 11 марта 2016 года с заявлением "об отрешении Путина В.В. от занимаемой должности, как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей" (дело №А57-5476/2016). Однако 14 марта 2016 года суд вынес определение об оставлении заявления без движения, так как заявление подано с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса. Заявитель не приложил к заявлению "уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу, г. Москва копии заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования". Видимо, заявитель не приложил к заявлению текст оспариваемого решения. Определение вынесено судьей Екатериной Сеничкиной.

Впоследствии заявитель устранил нарушения, и 4 апреля 2016 года суд вынес определение о принятии заявления, о подготовке дела к предварительному судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание было назначено на 28 апреля 2016 года в 10 часов 15 минут. Это определение было подписано судьей Татьяной Лескиной. Определение также предписывало заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание. Заинтересованное лицо (Путин В.В.) обязывалось направить в суд отзыв на заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание.

Здесь надо пояснить, что это стандартные формулировки для таких определений суда, и ничего особенного в обязании заинтересованного лица направить отзыв и обеспечить явку нет.

7 апреля суд вынес определение о замене судьи: в связи с отсутствием судьи Сеничкиной Е.В. ввиду болезни произвели замену судьи Сеничкиной Е.В. на судью Лескину Т.А. Следующее определение от той же даты вынесено уже более опытной судьей Татьяной Лескиной: это определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Исправления вносились в определение от 4 апреля в части назначения даты предварительного судебного заседания. Из определения от 7 апреля следует, что в определении суда от 4 апреля ошибочно указано: "Предварительное судебное заседание состоится 28 апреля 2016 года в 10 часов 15 минут…", а должно быть указано: "Предварительное судебное заседание состоится 07 апреля 2016 года в 17 часов 00 минут…". И это является всего лишь технической опечаткой. При этом в базе данных суда фигурировало назначение слушания на 28 апреля. Очень странная техническая опечатка. И тогда же суд вынес третье определение — о прекращении производства по делу.

Суд дал следующее обоснование неподсудности данного дела арбитражному суду.

Во-первых, суд ссылается на разделение властей и отсутствие прав у суда вмешиваться в деятельность Президента РФ. "Согласно главе 4 Конституции РФ Президент РФ наделяется соответствующим полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды, в том числе Арбитражный суд, не вправе вмешиваться в его деятельность", — сказано в определении суда. Однако если руководствоваться такой логикой, то нельзя и обжаловать какие-то действия и бездействие Президента РФ в суде, иначе это будет вмешательством суда в президентские полномочия.

Какие вообще полномочия и прерогативы Президента РФ имел в виду суд, если в заявлении Суворова речь шла об отстранении Президента от занимаемой должности? О полномочиях Президента РФ добровольно подать в отставку?

Понятно, что суд является тем контрольным органом в системе сдержек и противовесов, который призван пресекать незаконные действие и бездействие органов государственной власти других ветвей (законодательной и исполнительной). Именно судебная процедура в данном случае является надлежащей и не может приводить к нарушению разделения властей, это в идеале.

Во-вторых, суд сослался на статью 91 Конституции РФ, согласно которой Президент РФ обладает неприкосновенностью, "что означает невозможность привлечения Президента РФ к любой установленной федеральным законодательством ответственности, в том числе уголовной".

Действительно, для привлечения Президента РФ к ответственности он должен быть лишен неприкосновенности. Однако, если в Конституции РФ говорится о лишении неприкосновенности парламентариев (статья 98), то в отношении Президента РФ вопрос ставится по-другому: Президент РФ может быть отрешен от должности, только тогда он потеряет неприкосновенность. Отдельной процедуры лишения неприкосновенности Президента РФ в Конституции РФ нет. А для отрешения его от должности нужно провести громоздкую процедуру импичмента.

Обоснование Арбитражного суда хромает в этой части еще и потому, что в арбитражном суде частное лицо не могло поставить вопрос об уголовной ответственности кого бы то ни было. Даже уголовные дела частного обвинения ведутся в судах общей юрисдикции, но не арбитражных.

Однако нам не известно содержание заявления гражданина Суворова, возможно, в нем шла речь об уголовной ответственности. Может, слово "разграбление" в "шапке" иска намекает на статьи Уголовного кодекса РФ, а может, понятие "враг народа" ассоциируется с государственной изменой. Но тогда суд мог бы ссылаться на неподсудность уголовных дел арбитражным судам без ссылки на неприкосновенность главы государства.

И только в третью очередь суд ссылается на неподсудность дела арбитражному суду: "В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя".

Кроме того, суд не указал на то, что по общему правилу иск подается по месту нахождения ответчика, а местом нахождения Президента РФ нельзя признать город Саратов.

В целом аргументация суда годится. Но непонятно, почему суд сразу не вернул исковое заявление истцу в связи с неподсудностью (статья 129 АПК РФ). Видимо, недаром после первого же определения об оставлении заявления без движения судья Сеничкина заболела. Однако заменившая ее судья Лескина почему-то тоже не исправила ошибку Сеничкиной. То есть подставили себя под удар сразу две судьи Арбитражного суда Саратовской области. Например, суд общей юрисдикции, в частности Тверской районный суд города Москвы, отказывал в принятии административного искового заявления Алексеем Навальным против Президента РФ, хотя в нем речь шла о признании бездействия Президента РФ незаконным, то есть юридически формулировки заявления были более выверенными.

К какому виду заявлений можно было бы отнести иск Суворова "об отрешении Путина В.В. от занимаемой должности, как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей"? Во-первых, процедура отрешения Президента РФ от должности судом по заявлению гражданина вообще не предусмотрена российским законодательством. Решение об отрешении Президента РФ от должности принимается Советом Федерации (статья 93 Конституции РФ), а не судом. Во-вторых, инициировать отрешение от должности Президента РФ может только Государственная Дума (но не гражданин), выдвинув против него обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Это обвинение должно быть подтверждено заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Конституционный Суд РФ должен дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

Какой конструктив можно еще выделить из наименования заявления гражданина, не знакомясь с материалами дела? Категории "враг народа", "друг олигархов и чиновников" не являются правовыми. Предъявление Президенту РФ "разграбления России и обнищания Российского народа", "разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей" больше похоже на уголовно-правовые обвинения. Но, как сказано выше, гражданин не может обвинить Президента РФ в такого рода деяниях. Если говорить об уголовно-правовой сфере, то теоретически гражданин может обвинить Президента РФ, например, в побоях, но как частное лицо, а не как Президента. Однако ввиду неприкосновенности Президента РФ эти обвинения не приведут к его уголовной ответственности. Таким образом, исходя из имеющихся сведений о заявлении Суворова, его нельзя квалифицировать по существу как, например, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим или об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица.

Не исключено, что в самом заявлении были какие-то адекватные требования, из-за которых судьи не смогли отмахнуться сразу путем возврата заявления. Без ознакомления с самим заявлением трудно сделать достоверные выводы.

В целом гражданин имеет право оспаривать нормативные и ненормативные акты, решения и действия (бездействие) любого органа государственной власти или должностного лица в порядке административного судопроизводства, некоторые подобные дела — в арбитражных судах. В отношении нормативных и ненормативных актов Президента РФ есть правило о подсудности их Верховному Суду РФ.

В отношении действий и бездействия Президента РФ вопрос с подсудностью прямо не решен в Кодексе административного судопроизводства РФ (КАС РФ). Получается, что такие заявления об оспаривании действий и бездействия главы государства рассматриваются судами общей юрисдикции.

Например, еще до вступления в силу КАС РФ в 2011 году Фроловский городской суд Волгоградской области рассмотрел гражданское дело №2–1531/11 по заявлению Рогачева Василия Александровича об оспаривании действий Президента РФ. Суть жалобы была в том, что Президент РФ Дмитрий Медведев не рассмотрел обращения заявителя лично, а передал их для рассмотрения в администрацию Волгоградской области, администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области, и органы прокуратуры. В 2011 году еще действовали положения статьи 254 ГПК РФ, согласно которым заявление могло быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица. Поэтому в части подсудности дела Фроловскому городскому суду закон соблюден. Согласно действующим нормам статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу — по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Президент РФ и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и представили суду свои возражения на заявление Рогачева. Обычно представители государственных органов не являются в суд, когда исход дела ясен заранее. Суд установил, что поступившие обращения Рогачева на имя Президента РФ были рассмотрены в Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, и в соответствии с требованиями законодательства направлены в соответствующие органы для рассмотрения в пределах их компетенции, поскольку вопросы, поставленные в обращениях Рогачева, не относятся к компетенции Президента РФ. Таким образом, заявителю было отказано в удовлетворении его требований.

Теоретически в законе нет препятствий для оспаривания конкретных действий и решений Президента РФ. Но это должно делаться в определенной процессуальной форме. На взгляд юриста, заявление "об отрешении Путина В.В. от занимаемой должности, как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей" выглядит как провокация, а не как заявление с серьезными правовыми намерениями.

Отсутствие работоспособного механизма ответственности Президента РФ за состояние дел в стране, за ненадлежащее исполнение своих полномочий приводит к тому, что на него практически невозможно повлиять ни гражданам, ни другим органам власти. Такая защита обеспечивается, в том числе, разделением властей. Отсутствие процедуры отзыва главы государства гражданами, с одной стороны, поддерживает стабильность государственной власти, но с другой стороны, способствует ее безответственности. Строго говоря, по действующей Конституции РФ есть только один рычаг влияния на Президента РФ — это импичмент. Но процедура импичмента практически нереализуема.

Например, в Австрии Федеральный президент может быть досрочно отстранен от должности на основании народного голосования, которое проводится по требованию Федерального собрания (статья 60 Конституции Австрии). Аналогичное положение имеется в Конституции Исландии: Президент может быть смещен с должности до истечения срока его полномочий на основании большинства голосов участников референдума, проведенного по решению трех четвертей членов Алсинги (статья 11). Однако в большинстве конституций не предусматривается участие граждан в процедуре отрешения от должности главы государства.

В проекте Конституции России, разработанной Центром Сулакшина, граждане также не участвуют в решении вопроса о досрочном прекращении полномочий Президента. Однако в проекте предусмотрен такой инструмент, как предупреждение главе государства. Его может вынести парламент или Конституционный Суд за недостижение поставленных целей России, за ненадлежащее осуществление Президентом России своих полномочий, за нарушение Конституции России и в других случаях (статья 152).

*

ВЫВОДЫ

1. Нам неизвестно, какие требования были в исковом заявлении Суворова, поэтому сложно объяснить, почему заявление сразу не было отклонено судом как неподсудное арбитражному суду.

2. Вероятно, помимо требования отставки главы государства, в заявлении содержались и другие, более конструктивные требования (например, обжалование конкретных действий).

3. В России нет механизма участия граждан в досрочной отставке Президента РФ. Однако это можно назвать мировой практикой.

4. При обжаловании действий, решений, правовых актов как Президента РФ, так и других органов власти и должностных лиц гражданин находится в более слабой позиции, несмотря на формальное равноправие сторон в процессе. Суд выступает на стороне государства и нередко соглашается с позицией власти.

5. Механизм ответственности органов государственной власти и должностных лиц необходимо совершенствовать.

***

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ

Кто ответит за саботирование государственных решений?

Защитить права в регионах станет проще?

Как обжаловать действия и решения чиновников?

Популярное
Обсуждаемое
Рекомендуемое

Loading...