< Апрель 2017 >
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Подписка rss
Поиск Поиск
Почему падает уровень образования в РФ?

08 июля 2016 года
Закладки

От редакции "Россия навсегда": Автор Андрей Владимирович Ставицкий — кандидат философских наук, доцент кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ им. М. В. Ломоносова в Севастополе. Организатор и основной автор сайта "Украина: Русское пространство", ведет в жж блог skeptimist.

***

С подачи министерства науки и образования в РФ стала популярной тема о вузах, которые дают только дипломы, но не знания.

Согласен, такая проблема есть. И её надо однозначно решать. Однако. Решая данную проблему, попутно рубят и вузовское образование как таковое.

Вот мне попалась статья под названием "Много вузов", из которой явствует, что слишком много образованных людей, это плохо для страны, т.к.:

1) столько выпускников вузов РФ не нужно;

2) чем больше получает высшее образование людей, тем хуже их образование.

И это при том, что траты на образование в РФ по оценкам экспертов в 2 раза ниже необходимых, а по науке втрое, что позволяет РФ быть в конце сотни стран по расходам на образование относительно уровня ВВП.

Слава Богу, что когда-то на рубеже 20-30-х гг. ХХ столетия руководство СССР не мыслило также. Наоборот.

Не знаю, был ли Сталин осведомлён о фразе Бисмарка, что войну против Австрии выиграл школьный учитель (т.н. учитель при Садова), но подходы его были в высшей степени государственные. И не только в плане ликбеза и всеобуча.

Существует такая история: что при обсуждении, каким должно быть образование в СССР, один из членов Политбюро воскликнул: "Но товарищ Сталин, тогда мы, получается, будем готовить аристократов". На что Сталин воскликнул: "Давайте готовить аристократов". Разумеется, в данном случае речь шла о настоящих аристократах. Т.е. лучших людях страны. Тех, кого у нас в руководстве осталось крайне мало. Образованных, энергичных и патриотичных. И мы знаем, к чему вложения в образования привели: к прорыву науки во всех стратегических направлениях, что спустя 20–30 лет привело к ядерным технологиям и полёту советского человека в космос. Помнится после этого американцам пришлось ломать голову, как это СССР их обогнал и вывод комиссии конгресса был однозначным: система образования в СССР на порядок лучше американской. И средства на неё тратили на порядок больше.

Исходя из этой установки, ясно, что государство обязано создать максимально благоприятные условия для постоянного обучения людей в тех сферах, в которых они намерены развиваться с пользой для себя и страны.

Поэтому применительно к статье я бы поставил вопрос иначе, не снимая проблему планки для студентов. Так автор выводит понижение качества подготовки из качества образования студентов, полагая, что преподаватель будет подстраиваться под них. А я как преподаватель считаю. что это процесс обоюдный: студенты тянутся за преподавателем, а тот, учитывает их уровень, но тянет их вверх.

В свете этого вижу проблему в другом: в отношении к преподавателю, которого в требованиях и нормах Министерства науки и образования опустили до положения учителя средней школы. Причём самого среднего учителя. И не только в нагрузке, но и оплате. Хорошо ли это с учётом того, что учителя получают ниже среднего по стране?

В любом случае одно подменять другим неправильно.

Теперь немного личных наблюдений.

В вузе я работаю 16 лет. И за это время среди своих коллег не увидел понижения качества преподавания, хотя жалобы на низкий уровень подготовки студентов — едва ли не традиция.

При этом я наблюдаю системную работу по выхолащиванию работы преподавателя, которого постоянно загружают новыми часами, вынуждая, чтобы уложиться в ставку, работать как учителю в школе по 18–20 часов в неделю. Все часы, которые раньше выделялись в его нагрузке на науку, убраны и не оплачиваются. Так, если раньше из 700–800 часовой годовой нагрузки доцента лишь 25–40% были аудиторными (горловыми), а всё остальное приходилось на научно-методическую работу, то сейчас на аудиторные приходится все 100%. И произошло это на моих глазах.

Всего за 5–7 лет преподавателей, которые ранее имели нагрузку по часам в одну ставку, при тех же оставшихся часах лекций и семинаров опустили при переоформлении на работу до полставки. Я сам прошёл через это, в течение нескольких лет добирая недостающие до ставки часы за счёт лекций. И мне ещё, кажется, повезло.

Причём, я грешным делом, думал, что такое положение происходит только в провинции. Я работаю в Филиале МГУ.

Ан нет.

И если 10 лет назад я, будучи в командировке в Москве, от моего наставника профессора МГУ услышал: "Вам повезло. Я на кафедре бываю только по четвергам", то сейчас доценты и профессора бывают на работе и по 5 дней в неделю, как миленькие.

И вот это уже серьёзно.

Ведь главное для учёного — не преподавать, а заниматься научными исследованиями и двигать науку. Читать нужные книги, сидеть в архивах, делать эксперименты, общаться на свои темы с коллегами, искать материал для исследований, писать статьи и книги, апробировать их. Но и не преподавать учёный не может. Ведь это лучший способ апробации знаний. И едва ли не единственный способ выживания. Подчёркиваю, не развития, а выживания. И не заработать ему без посторонней помощи на свою квартиру ни-ког-да. Причём, ладно, согласен, среди преподавателей большинство пишет по 1–2 статьи или тезисов докладов к конференции в год. Как разные бывают учителя, так разные бывают преподаватели. Но есть и такие, кто за год пишет несколько книг и десятки статей. И действительно двигает науку, но за свой счёт.

Так у меня за 4 года вышло 16 книг. За последние два года — опубликовано более 200 статей.

Но оценивает меня руководство как обычного преподавателя, поощряя в порядке очереди, как остальных. Мне даже деньги не выделяются на публикации и участие в конференциях. Поэтому я езжу лишь туда, где принимающая сторона берёт на себя оплату.

Отсюда и все остальное.

Правильно ли это?

В корне неправильно.

Не только для людей, но и для страны.

И я пока не вижу в этом вопросе перемен к лучшему. Наоборот.

Но кто будет создавать новых аристократов России, если подобное положение продлится 20–30 лет?

Не знаю.

Источник

Популярное
Обсуждаемое
Рекомендуемое

Loading...