< Сентябрь 2017 >
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
Подписка rss
Поиск Поиск
Присвоение: конфликт труда и капитала — II

02 октября 2016 года
Закладки

От редакции "Россия навсегда": Вопросы труда и ростовщичества, частной собственности являются, наверное, самым больным вопросом общественной рефлексии. И это не удивительно — народ обворован, общенародная собственность, созидавшася поколениями наших отцов и дедов, хищнически разграбляема и уничтожаема. Но социальный паразитизм, экстремум бешенства которого мы наблюдаем сейчас на всем постсоветском пространстве, имеет длинную историю своего развития и модификаций, мимикрии под внешне благообразные личины.

Детальному рассмотрению этих вопросов и описанию мироустроительной альтернативы, гармонизирующей вопросы труда и потребления, посвящен фундаментальный труд проф. В.Э.Багдасаряна и С.С.Сулакшина "Превосходство, присвоение, неравенство" (Москва, 2013).

Публикуем продолжение 4-й главы монографии, посвященный истории и общественным формам паразитизма и порождаемой им социальной несправедливости.

Часть I доступна здесь.

Фото: фрагмент плаката В.Дени. Капитал. 1920 г.

***

ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРУДА РАБА

Механизмы паразитирования в Древнем мире, как показано выше, состояли как в насильственном, так и в ростовщическо-спекулятивном присвоении результатов чужого труда. Первоначально оно имело прецедентный характер. Механизм присвоения включался во время набегов или кредитований. Генезис рабства определен стремлением придать присвоению регулярный характер.

Раб, находясь в собственности хозяина, являлся постоянным объектом эксплуатации. Два указанных механизма присвоения соотносились с двумя основными источниками рабства — войной и долгами[19]. Показательно, что рабовладельческий способ производства получил мирное распространение именно в тех сообществах, в которых тенденции паразитаризма приобрели наиболее акцентированное выражение.

В одном случае это были анклавы — как, например, греческие или финикийские города-государства, специализирующиеся на посреднической торговле. Сложившийся в них на основе спекулятивных доходов слой финансового олигархата стал использовать накопленный капитал в качестве инструмента ростовщического обогащения. Но ввиду того, что подавляющее большинство народа регулярного источника денежных поступлений не имело, невыплаты и долги представляли собой массовое явление. Неплательщики теряли статус свободного человека. Получил развитие феномен "долгового рабства".

Второй вариант развития системы рабовладения был связан с военной практикой. Тот масштаб, который получило рабство в Древнем Риме, определялся постоянными захватническими войнами. Контингент рабов пополнялся главным образом из числа военнопленных[20].

Со временем сложилось особое направление "бизнеса" — "охота за рабами". Средневековье оставалось активным временем использования рабского труда. Даже в Новое время функционировала широкая географическая сеть "невольничьих рынков". Среди невольников были и такие известные фигуры, как М. де Сервантес, что косвенно свидетельствует о широком присутствии темы рабства в европейской жизни. Захваченный корсарами знаменитый автор "Дон Кихота" пробыл много лет в качестве раба в Алжире[21].

Присвоение результатов рабского труда осуществлялось через право собственности над самим рабом. Раб не был в правовом отношении субъектом. Тело его в буквальном смысле слова принадлежало рабовладельцу. Соответственно, все производимое рабом принадлежало его хозяину (рис. 4.3).

Рис. 4.3. Механизм присвоения в системе отношений господин-раб

Главный недостаток данной модели присвоения состоял в атрофировании у раба трудовых мотиваций. Нельзя сказать, что система рабовладельческой эксплуатации, как считали во времена К.Маркса, была экономически неэффективной. Нобелевский лауреат Р.Фогель доказал высокую рентабельность использования рабского труда в южных американских штатах[22].

Другое дело, что взаимодействие труда и присвоения в отношениях раб-владелец имело неопосредованное, наиболее конфликтное выражение. Один принуждал другого к труду на себя через угрозу физического наказания. Других мотиваций, при отрицании в рабе субъекта отношений, быть не могло. Способный на месть раб был постоянным источником опасности для господина. При высокой концентрации рабов это превращалось в своеобразный "дамоклов меч", нависавший над рабовладельцем.

Несмотря на распространенное представление, что рабовладение относится к периоду глубокой истории, феномен рабства сохраняется в определенных анклавах и в современном мире. Развитие новых форм присвоения не означало абсолютного исчезновения прежних присваивающих механизмов. Юридически рабство запрещено во всех странах мира, но фактически оно представляет собой по-прежнему достаточно массовое явление. Согласно данным экспертов организации Anty-Slavery, общий контингент рабов в современном мире составляет до 200 млн человек. Это больше, чем совокупное население России. Если указанные масштабы численности рабов верны, то получается, что к категории рабов сегодня относятся 3% населения мира. В Римской империи удельный вес рабов был выше лишь на несколько процентов. Получается, что декларация о гуманистической победе над рабством не соответствует действительности[23].

Доля рабов в совокупном населении мира остается примерно на том же уровне, на каком она была в эпоху античности. Нелегально продолжает функционировать "невольничий рынок". По данным действующего при университете Саймона Фрезера в Ванкувере Центра безопасности человека, ежегодно осуществляется продажа до 4 млн рабов. Согласно подготовленному ООН в 2006 г. докладу "Торговля людьми: глобальные закономерности" рабовладение является общемировой проблемой. Продажа в рабство существует в настоящее время в 127 странах мира. В 137 странах принудительным образом используется труд иммигрантов. Причем как наиболее активные центры современной работорговли указываются страны "золотого миллиарда" — США, Израиль, Италия, Япония, Германия, Греция[24].

Стоимость раба в США существенно снизилась по сравнению с временами классического рабства. Если в 1850 г. в пересчете на современные цены он стоил 40 тыс. долл., то теперь может быть куплен всего за 120 долл.

А вот среди стран, выходцы из которых чаще всего становятся жертвами современных работорговцев, в отчете ООН по борьбе с преступниками и наркотиками (2006 г.) указываются Китай и Россия. Итак, рабовладельцами сегодня чаще всего оказываются американцы и израильтяне, а рабами — китайцы и русские. Весьма показательный индикатор для определения того места, которое выбрала для себя Россия в мировом раскладе геополитических сил в ходе либерально-космополитического эксперимента над собой[25].

*

ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЧЕРЕЗ ОБЛАДАНИЕ ЖИЗНЕННО ВАЖНЫМИ РЕСУРСАМИ

В марксизме переход от рабовладельческого строя к новой общественно-экономической формации связывался с процессом "пересаживания" рабов на землю. Прецеденты такого рода действительно имелись. Но прямой генетической связи между бывшими рабами и феодальными крестьянами не было. Потомки посаженных на землю рабов составляли лишь одну из категорий, явно не доминировавшую, зависимого крестьянства Средневековья. Марксистская линия рабы-колоны-феодальные крестьяне не подтверждается накопленным в постмарксовые времена эмпирическим материалом.

Зависимое крестьянство распространилось в регионах, таких как Германия, где ни рабства, ни колоната не существовало. Феодальное сословие средневековой Европы составили главным образом германцы, которые не были наследниками рабовладельческих фамилий Римской империи. Крестьянская зависимость не являлась, таким образом, исторически смягченным рабством. Это было возникновением новой, а не трансформацией прежней системы эксплуатации. Далее они продолжали функционировать параллельно[26].

Констатация этого обстоятельства принципиально важна для определения вектора развития феномена присвоения. Присваивающие механизмы не только не ослабевали, но, напротив, становились все более технологически совершенными. Масштабы присваивающего паразитарного существования расширялись, рекрутируя все новые группы социальных доноров. И так, с известными флуктуациями, продолжается вплоть до настоящего времени.

Условно определяемая в качестве "феодальной" новая форма присвоения производна от проблемы ограниченности материальных ресурсов. Если есть жизненно необходимый для человека ресурс, но он находится в собственности отдельных лиц, то все остальные так или иначе оказываются в зависимом положении от этих групп собственников. В Средние века таким универсальным ресурсом была земля. Завоеватели в любой покоряемой стране прежде всего делили между собой землю. Такой раздел был произведен, в частности, германцами на завоеванных ими территориях Римской империи. Автохтонное население, чтобы получить доступ к главному ресурсу жизни — земле, было вынуждено устанавливать с землевладельцами различные формы договорных отношений. Эти договора не были однотипны. Устанавливались различные виды крестьянских зависимостей от землевладельца. Наряду с обычно понимаемой как единственная форма "крепостные крестьяне", в Средние века существовало множество категорий крестьянства (рис. 4.4)[27].

Рис. 4.4. Механизм присвоения в системе отношений феодал-зависимый крестьянин

Завоевание территорий было не единственным путем приватизации земельных ресурсов. Понятие "феодализм", как известно, производно от слова "феод", обозначающего земельное владение, предоставляемое королем за несение военной службы. Эквивалентный термин в России — "поместье". Присвоение в данной модели легитимизировалось на основе признания права собственности на землю.

Впоследствии в просветительской среде стали даже говорить о праве собственности (под которой подразумевалась прежде всего земля) как о "естественном праве" человека. Но для общинного сознания закрепление за индивидуумом того, что, казалось бы, должно принадлежать по природе всей общине, было "противоестественным". Неслучайно, что К.Маркс видел именно в частной собственности источник эксплуатации. Так же считал и Ж.Прудон. Отсюда вытекала революционная формула упразднения института частной собственности как главное условие достижения социальной гармонии[28].

Накопленный эмпирический материал позволяет посмотреть на сформулированную К.Марксом проблему шире. Присвоение результатов труда не исчерпывалось исторически отношениями собственности. Частная собственность на землю была лишь одним из механизмов присвоения, но не единственным.

Марксистское описание действенно только применительно к определенной исторической модели паразитаризма. Но модель паразитаризма с того времени изменилась. Это выразилось не в том, о чем говорили социал-демократы — бернштайнианцы, что смягчилась эксплуатация труда, а в переходе к иным эксплуатационным схемам. Для существования человека жизненно необходим некий материальный ресурс. Однако он находился в собственности частного лица. Интересанту получения доступа к соответствующему ресурсу приходилось вступать в договорные отношения с собственником. Суть договора состояла в отторжении части результатов труда работника в пользу владельца ресурсной базы. Один субъект договорных отношений жил за счет трудовой деятельности, другой — за счет ренты.

С развитием промышленного производства повышалась экономическая ценность сырьевых ресурсов. Без промышленных товаров человек уже не мыслил своего существования. Промышленность же, в свою очередь, не могла обходиться без сырья. Но контроль сырья, равно как и земли, оказался в руках групп частных лиц. В результате рентная составляющая в экономике значительно усилилась. Материальная ресурсная база существенно диверсифицировалась. Она включала теперь в свой состав не только естественно-природные ресурсы, но и объекты инфраструктуры производства (рис. 4.5).

Рис. 4.5. Механизм присвоения в системе сырьевой ренты

Российский вариант генезиса олигархата, как известно, связан в первую очередь с приватизацией объектов сырьевого комплекса страны. При богатейшем, по факту наличия соответствующих запасов природных ресурсов, потенциале значительная часть населения России пребывает в крайней бедности. В чем причины такого диссонанса?

Обеднение одной части социума — большинства прямо соотносится с обогащением другой — меньшинства. Это два взаимосвязанных процесса. Для того чтобы убедиться в наличии связи между ними, достаточно сопоставить два параметра — коэффициент Джини и численность долларовых миллиардеров России. Корреспонденция показателей очевидна (рис. 4.6)[29].

Рис. 4.6. Корреспонденция индекса Джини и численности долларовых миллиардеров в России

Таким образом, распространенный в либеральной пропаганде тезис о том, что появление группы сверхбогатых людей ведет за счет выплаты ими налогов к обогащению всего общества, оказывается неверен. Формирование полюса сверхбогатства достигается за счет присвоения результатов труда и ведет к относительному увеличению масштаба бедности. Рост рентных доходов принципиально опережает рост заработной платы.

Модель присвоения в случае с сырьевой рентой имеет некоторые отличия от земельного рентообразования. В варианте земельной ренты результаты труда обменивались на право пользования в трудовых целях соответствующим материальным ресурсом. Сырьевая рента прямых трудовых отношений не подразумевает. Человек обменивает результаты своего труда в других сферах на представляемый ему объект природного происхождения. Труд обменивается на нетрудовую, данную самой природой материальную ценность.

Возможность присвоения результатов трудовой деятельности стала прямым следствием присвоения меньшинством ресурсов природной среды. Блага Земли, которые, казалось бы, должны принадлежать всем на ней живущим, оказались присвоены группой "избранных".

Легальность такого присвоения в глобальном плане не получила за всю историю общественно-политической мысли аргументированного обоснования. Вся аргументация сводилась, как правило, к прецедентам первоначального присвоения. Так когда-то случилось — некто заявил: это — мое. С данного нелегитимного заявления отсчитывалось происхождение института частной собственности. Значит, пусть даже в праисторические времена, в основе системы получения ренты с обладания землей или недрами лежал факт преступления.

*

ПРИМЕЧАНИЯ

[19] Ингрэм Дж. История рабства от древнейших до новых времен. М., 2011.

[20] Валлон А. История рабства в античном мире. Смоленск, 2005.

[21] Державин К. Н. Сервантес. Жизнь и творчество. М., 1958.

[22] Fogel R., Engerman S. Time on the Cross: Th e Economics of American Negro Slavery. New York: W. W. Norton and Company, 1995.

[23] www.antislavery.org/english/; Современное рабство // www.samo upravlenie.ru/slaves.php.

[24] Современное рабство // www.samoupravlenie.ru/slaves.php.

[25] Израиль на первом месте по работорговле // www.wek.ru/obshestvo/47843-izrail-na-pervom-meste-po-rabotorgovle.html; www.gazeta.ua/ru/articles/life-photo/_izrail-ndash-na-pervom-meste-po-rabotorgovle/110182.

[26] Джонс А. Гибель античного мира. Ростов н/Д, 1997; Блок М. Феодальное общество. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003; Характерные черты французской аграрной истории. М.: Иностранная литература, 1957; Бессмертный Ю. Л. Некоторые проблемы изучения общественного сознания Средневековья в современной зарубежной медиевистике // Культура и общество в Средние века. М., 1982, С. 5–35; Дюби Ж. Европа в Средние века. Смоленск: Полиграмма, 1994; Гуревич А. Я. Избранные труды. Средневековый мир. СПб.: Издательство СПбГУ, 2007; Кобищанов Ю. М. Теория большой феодальной формации // Вопросы истории. 1992. No 4–5. С. 57–72.

[27] Вайнштейн О. Л. Историография Средних веков. М.-Л., 1940; Данилов А. И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии кон. XIX — начала XX в. М., 1958; Гуревич А. Я. Избранные труды. Древние германцы. Викинги. СПб., 2007. С. 25–77; Корсунский А.Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств (до середины VI в.). М.: МГУ, 1984; Мюссе Л. Варварские нашествия на Европу: германский натиск. СПб.: Евразия, 2006; Тодд М. Варвары. Древние германцы. Быт, религия, культура. М.: Центрполиграф, 2005; Томпсон Э. А. Римляне и варвары. Падение Западной империи. СПб.: Издательский Дом "Ювента", 2003.

[28] Прудон П.-Ж. Собственность — кража. (Мысли о собственности). М.: Искра, 1906.

[29] forbes.ru; Российский статистический ежегодник. 2010. Стат. сб. М., 2010; www.std72.ru.

***

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

***

***

Популярное
Обсуждаемое
Рекомендуемое

Loading...