< Август 2017 >
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
Подписка rss
Поиск Поиск
Ответ упрощенцу

05 января 2017 года
Закладки

От редакции "Россия навсегда": Автор Степан Степанович Сулакшин — генеральный директор Центра научной политической мысли и идеологии, д.полит.н., д.физ.-мат.н., профессор.

*** 

Получил недавно от одного из наших читателей, правда, как выяснилось, ничего из наших работ не прочитавших, гневную отповедь: "Этот Сулакшин обвинил интеллигенцию в том, что она является эксплуататором трудового народа. Он, Сулакшин, заявил, что авторское право нужно ограничивать в части получения дохода от рыночной продажи интеллектуальных продуктов. Он унизил всю интеллигенцию. Он объявил её эксплуататором трудового народа". Мало сказать, что это выдумка и глупость предельная.

Вопрос более интересный. Я его формулирую как проблему перехода социализированных форм производства, распределения и потребления благ в формы паразитарные. Говоря марксовым языком, в формы эксплуататорские.

Анализ, поглубже, чем выше цитируемая глупость, показывает, что человеческие отношения, в пространстве их вариаций, не обнаруживают строгой границы между отношениями эксплуататорскими и справедливыми трудовыми. Существует некоторое пространство регуляций человеческих отношений, которое обычно строится между полюсами. По-видимому, их так легче распознавать.

Чаще всего наблюдатель или исследователь  реагирует на крайне выраженные, полюсные типы отношений. Например, вопрос частной собственности: или всё экспроприировать у частных собственников и  искоренить их как класс. Вся собственность должна быть, как они говорят, общенародной, то есть государственной, что есть один полюс. Или, наоборот, всё приватизировать, сделать государство ночным сторожем, лишить его собственности, источников доходов, минимизировать его возможности участия во всех сферах общественной, человеческой, общестрановой жизни. Что есть второй полюс.

Но ведь между полюсами — всё пространство вариантов и регуляций, в которых, конечно же, недостатки и контрчеловеческие, и контрправедные следствия полюсных решений и первого, и второго типа могут быть купированы. Подбирая умные, контролируемые, надежные регуляции отношений можно максимизировать общий успех и общее благо. И это есть важнейший принцип: не рубить по полюсам, считая его средоточием зла, причем левые тянутся рубить правый полюс, а правые уничтожают левые идеи и левую правоту.

Мы выдвигаем совершенно иной, противоположный, эволюционно новый подход. Его можно назвать центристским, его можно назвать синтетическим. На языке строгой науки он называется так: решение оптимизационной задачи в пространстве множества факторов в условиях ограниченных ресурсов и при множественной синтетической функции цели с учетом политического общественного выбора весовых распределений в этой свертке. Зачем так выразился? Да только затем, чтобы не возникало у читателя предположений об отсебятине с потолка или на коленке написанной. Все всерьез, не менее серьезно чем когда-то было у К.Маркса. Если же не мучить людей строгим научным языком… Хотя пусть немножко помучаются, пусть немножко подумают, что вопросы устроения сложнейшей социальной системы, каковой является страна и общество, решаются действительно не на коленке, решаются не путем закатывания глаз к потолку, решаются не путём праведного гнева к эксплуататорам. Это сложные, строгие задачи, которые требуют и образованности, и определенных аналитических талантов и опыта, и обладания соответствующим аппаратом, в том числе строгой науки, критериями истины, возможностями построения моделей, верификации результатов и так далее.

Когда-то принято было в нашей стране уважать серьёзную науку, уважать интеллект, уважать высокие технологии. Последнее время всеобщее либеральное сумасшествие, кормёжка интеллектуальной жвачкой, манипуляция сознанием с целью превратить его в сознание конченного консьюмериста, привели к очень печальным результатам. С таким апломбом, с такой самонадеянностью судят о сложнейших вопросах, ничего в них не понимая, что иной раз теряешься сказать человеку то, что нужно сказать, просто воспитанность не позволяет. "Друг", ты иди… сначала хоть таблицу умножения выучи, а потом начинай учить людей, которые жизнь прожили, изучая эти вопросы, моделируя их, находя сложнейшие решения! Но это маленькое отступление от рассказа. А рассказ всё же о том, что сложные синтетические решения в условиях общественных противоречий требуют, прежде всего, регуляций.

Регуляции — это в первую очередь право и закон, работающие системы правосудия, контроля, надзора, учета, санкций. Этот путь и предлагается.

Приведу пример, он как раз связан с вышеприведенной цитатой о "глупом Сулакшине", который обвинил интеллигенцию в эксплуататорстве. Речь идёт об одной стороне темы интеллектуальной собственности. Представим, что художник, поэт, песенник, басенник создал свой нетленный труд и предложил его на рынок потребления: издателям, продюсерам, киношникам, обычным покупателям в книжном магазине. Он при этом производит только этот вид продаваемого продукта. За счет его продаж он живет, содержит свою семью и — это очень важно — воспроизводит свой творческий процесс, восстанавливая свой капитал-трудоспособность, творческую трудоспособность, он производит новую и новую продукцию. Оплата его интеллектуального продукта вещь правильная, прогрессивная, которая стимулирует творческий труд, но понятие роялти, которое только что описано, сталкивается с понятием ренты. Рента — это такой мягкий синоним паразитизма. Рента на капитал, на собственность, на наследство, на природные ресурсы. Роялти плавно переходит в ренту так, что не особенно утруждающим себя щепетильностью в рассуждениях это даже не заметно.

В чем разница? Роялти — это оплата издержек производителя интеллектуального продукта плюс его премия в виде прибыли для расширенного воспроизводства, плюс премия как психологический стимул для дальнейшей деятельности. Рента же — это не регулируемое и даже посмертно наследуемое право получения вознаграждения за авторскую собственность на интеллектуальный продукт — чистой воды паразитизм. Почему? Потому что уровень прибыли тут многократно превышает уровень издержек автора, который даже уже давно умер, например, и превышает уровень прибыли для расширенного творческого воспроизводства, да и премии, стимулирующей его. Какое отношение наследники умершего художника имеют к его творчеству и циклу воспроизводства? К тому прогрессивному типу, стимулирующему цикл воспроизводства творческой функции общества? Да никакого. Кроме, как паразитирования на обществе, которое вынуждено платить за принципиально уже известную информацию, уже ставшую общедоступной. Это чистый воды паразитизм, точно такой же, как не обузданная ничем маржа банкира, или торгаша посредника, или цена монополиста, или коррупционера, который паразитирует на так называемой административной ренте и т. д.

Итак, роялти отличается от ренты и паразитизма при одном и том же предмете, а именно интеллектуальной собственности и рыночной продаже, так же как праведность отличается от прелюбодейства. И главный вывод -не в обвинениях "глупого Сулакшина", а в том, что регуляция этого типа отношений должна, с одной стороны пресекать паразитизм, а, с другой, стимулировать трудовой механизм получения дохода от производства творческой продукции. Главное здесь — в различении трудового права на получение благ и паразитарного механизма. Когда же ко мне подходят люди с интеллектуальной оглоблей: ты обвинил интеллигенцию, ты то, ты сё, я понимаю, что разговаривать не о чем. Сам предмет требует очень серьёзного разговора и очень серьёзных регуляций в нашей стране.

Как победить паразитарный механизм в нашей стране? Не отметая целесообразные варианты тех отношений, которые, как видим, могут быть и трудовыми, и паразитарными. В проекте Конституции, которую выдвигает в России Партия нового типа и я, как пока что инициативный претендент на участие в Президентских выборах, решение заключается в следующем. В нашем проекте Конституции написано: "труд приветствуется, а рента ограничивается". Что это значит? Это значит, что законодательство об авторском праве введет понятие роялти, механизмы исчисления оплаты творческого продукта, например, на протяжении нескольких лет, которые покрывают издержки автора, премию на расширенное воспроизводство и премию на психологическое стимулирование его к творчеству. По истечению этого срока и соответствующих выплат, информация становится общедоступной и бесплатной, ею начинает пользоваться всё человечество. С такой инициативой необходимо выходить и в мир, потому, что система паразитизма является мировой.

Предложение вполне тянет на мощную международную инициативу с трибуны ООН. Если Партии нового типа удастся возглавить страну, я ли, другой ли руководитель страны с такой инициативой обязательно должен выйти.

Еще одна предлагаемая регуляция включает в себя объявление предпринимательства "видом трудовой деятельности", потому, что предприниматель действительно работает: он организует, подбирает кадры, вырабатывает логистики, осваивает новые рынки, новые виды продукции, он создает рабочие места. Этот тип человеческой деятельности, а именно, предпринимательство, вполне может, и как мир это показывает, является фактором прогресса, фактором, социализирующим отношения, потому что создание рабочих мест это уж куда как социализированная функция. Но и здесь принципиальным становится вопрос регуляции. Возникает вопрос о норме прибыли и именно здесь вся загвоздка и всё поле регуляций. Распределение добавленной стоимости между собственником предпринимателем и наемным работником — вот где решается этот вопрос: эксплуататорские ли эти отношения или отношения вполне социализированные и праведные. В банковской деятельности то же самое: маржа, покрывающая издержки банкира — предпринимателя, стимулирующая его, должна быть регулируема и ограничена. Именно неограниченная маржа переводит этот тип деятельности, совершенно необходимый в современном устроении экономических механизмов, в паразитарный.

Поэтому, когда Партия нового типа обретёт власть, то, прямо скажу, что глупых затей, полярных упрощённых решений, отказывающихся видеть сложность перетекающих друг в друга взаимоотношений, трудовых форм общежития, условия перехода их из вполне праведных в паразитарные формы, больше не будет. Ни левых, ни правых. Благо и успех будут достигаться для всех, прежде всего, большинства. Мы будем не противопоставлять классы, как "они" говорят, друг другу, а гармонизировать общество, добиваться той самой симфонии отношений, которая нашу русскую, российскую цивилизацию держала тысячу лет и показывала всему человечеству как организовать общежитие в условиях конфликтующих интересов различных групп в обществе. Я не идеализирую нашу историю, просто есть разные в мире цивилизации,  которые либо тянут человечество назад в социал-давинизм прошлого, либо, даже жертвуя, указывают путь в будущее. Проще говоря, путинизм тянет Россию назад, а Конституция Партии нового типа,  Хомяков, Соловьев и Достоевский указывают путь в будущее.

Человечество всегда будет разнородным, всегда противоречия будут сохраняться и найденный подход, на мой взгляд, является шагом для человечества не меньшего масштаба и значения чем марксова теория об эксплуатации. Эта Идея, и этот Большой проект дают путь в будущее. Будущее гармоничное, будущее праведное, будущее истинно человеческое.

Популярное
Обсуждаемое
Рекомендуемое

Loading...