< Декабрь 2017 >
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
Подписка rss
Поиск Поиск
Сколько стоят партии?

09 января 2017 года
Закладки

От редакции "Россия навсегда": Автор Александр Андреевич Гаганов — эксперт Центра Сулакшина, к.ю.н.

***

16 ноября 2016 года депутаты нового созыва от четырех фракций внесли в Государственную Думу законопроект о повышении финансирования политических партий со 110 до 152 рублей, умноженных на число голосов избирателей, полученных федеральным списком кандидатов, выдвинутым политической партией.

По вопросу финансирования своих партий депутаты легко пришли к обоюдному согласию, и к их удовольствию законопроект был принят ими же в рекордно сжатые сроки. Все бюрократические процедуры законодательного процесса уложились в один месяц вместе с подписанием закона Президентом РФ и опубликованием в официальных источниках. Закон вступит в силу с 1 января 2017 года.

В пояснительной записке к законопроекту написано без всякого стеснения, что эти изменения в закон о партиях "необходимы в первую очередь для оказания государственной поддержки тем политическим партиям, представительство которых в Государственной Думе сократилось по результатам выборов депутатов". Как известно, объем финансирования политической партии зависит от того, сколько голосов она получила на выборах, а не от того, сколько мест заняла в парламенте. Но принимая новый закон о выборах, партии понимали, что им придется серьезно подвинуться для того, чтобы Единая Россия свободнее себя чувствовала в Думе. И видимо, это компромиссное решение о повышении финансирования партий созрело заранее, став одним из условия своеобразного договора, если не сказать сговора, парламентских партий.

Единственное "разумное", хотя и не самое правдоподобное, объяснение для повышения финансирования партий содержится в самом начале пояснительной записки к законопроекту. Там сказано, что "государственное финансирование политических партий… направлено на снижение зависимости политических партий от частных жертвователей, делает их финансирование более прозрачным, а также позволяет усилить взаимодействие партий с избирателями". Насчет снижения зависимости от "частных жертвователей" (читай — лоббистов) — сомнительный довод. Насчет усиления взаимодействия с избирателями — вообще не видно связи. Голосов избирателей партии получили меньше, а денег им за это дали больше почти на 30% — так зачем же взаимодействовать с избирателями? Надо просто вносить изменения в закон о партиях для "сохранения на текущем уровне размера государственного финансирования".

И ничего, что на реализацию закона только в 2017 году понадобится 6952433,8 тыс. рублей (для тех, кто путается в нулях, поясним, что речь идет почти о семи миллиардах). Правительство РФ тоже согласно на это. Свою позицию оно даже никак не аргументирует — надо, значит надо. Очевидно, что деньги были заложены в бюджет на 2017 год, иначе Правительство РФ должно было бы дать отрицательное заключение. Получается, депутаты уже ничего даже не придумывают, чтобы как-то прикрыть простое "хотим больше денег".

Сколько денег они получали ранее, уже посчитал Алексей Навальный (рис. 1).

Рис. 1. Объем финансирования партий, набравших 3% и больше, с момента прошлых выборов (по данным А.Навального)

Если это суммарные данные за 5 лет, то для получения представления о средних объемах годового финансирования надо эти данные разделить на пять. Однако это было бы некорректно, потому что депутаты шестого созыва тоже меняли размер финансирования партий, причем дважды: в 2012 и 2014 годах. И если сейчас финансирование увеличилось на 27%, что тоже немало, то Дума шестого созыва увеличивала финансирование более чем в два раза каждый раз (рис. 2).

Рис. 2. Стоимость одного голоса избирателя (в рублях) для расчета государственного финансирования партии

Глядя на рис. 2 хочется пожелать себе и всем читателям, чтобы в новом году динамика роста наших зарплат хоть как-то коррелировала с темпами роста цены на наши голоса на выборах.

Было бы логично, чтобы ставки финансирования партий тоже хоть с чем-то коррелировали и хоть как-то обосновывались самими депутатами и Правительством РФ, ответственным за бюджет. Например, логично было бы ввести индексацию ставки финансирования партий на размер инфляции. И если нам обещают инфляцию на конец 2016 года в пределах 6%, то пусть финансирование партий меняется также в пределах 6%. С другой стороны, динамика роста ставки финансирования партий может свидетельствовать о том, как на самом деле обесцениваются деньги, на взгляд самих депутатов. И это более правдивый показатель, чем данные Центробанка об инфляции. Тогда мы отчетливо увидим, что за 2001–2008 годы рубль обесценился в 4 раза, после кризиса 2008 года — еще в 2,5 раза, потом еще. А за 15 лет рубль обесценился в 30 раз. Похоже на правду? Если анализировать ценность голосов избирателей, то даже фальсификация выборов приобретает новое, экономическое, звучание.

Фальсифицировать выборы выгодно даже чисто по деньгам. И рис. 3 показывает, кому это было выгодно в первую очередь.

Рис. 3. Финансирование партий в 2017 году

Из рис. 3 видно, что Единая Россия только в 2017 году получит более 4 млрд. рублей. То есть за пять лет это более 20 млрд. рублей. Но 152 рубля за голос — не предел, эта сумма также может вырасти. Партия "Яблоко", хотя и набрала более одного миллиона голосов, не преодолела трехпроцентный барьер, поэтому теперь денег от государства не получит вовсе. Финансирование КПРФ, действительно останется примерно на том же уровне, что и ранее. А вот ЛДПР от нового закона существенно выиграет в деньгах.

Одновременно с законопроектом о финансировании партий та же группа депутатов внесла законопроект об увеличении числа помощников депутатов и сенаторов с пяти до семи и фонда оплаты их труда с 165064 рублей до 231084 рублей в месяц. Надо быть справедливым и признать, что если помощников реально станет больше, то их зарплата не изменится и останется на уровне 33000 рублей. Но поскольку депутат или сенатор сами определяют, сколько реально будет помощников, то может увеличиться и зарплата помощников. Рост числа помощников депутатов объясняется выборами по смешанной системе и увеличением объемов работы в регионах. Увеличение объема финансирования партий, по сути, также связано со смешанной системой, которая заведомо привела к тому, что партии меньшинства получили еще меньше голосов (но им за это пообещали больше денег). Очень дорого обходится стране эта смешанная система!

Работы у помощников стало больше также из-за того, что депутатов обязали лично рассматривать обращения граждан и отвечать на них. Остается только догадываться, какой был смысл раньше обращаться к депутатам лично, если они не были обязаны лично отвечать на обращения.

Почему теперь депутатам потребуется не пять, не шесть, не восемь, а семь помощников, пояснительная записка не объясняет. Были какие-то расчеты или нет, неизвестно. Как рассчитана нагрузка на помощников, тоже неизвестно. Не исключено, что никак, навскидку.

При этом также нет объяснений, почему членам Совета Федерации тоже нужно будет больше помощников из-за этой дурацкой смешанной системы. Неужели она и им прибавит работы?

Общий объем бюджетных ассигнований, необходимый для реализации закона, составит в 2017 году 781952,6 тыс. рублей. Это примерно в 10 раз меньше, чем потребовалось на дополнительное финансирование партий. Видимо, поэтому Правительство РФ и на это дало свое безоговорочное согласие. То есть и это уже было учтено в бюджете на 2017 год.

Эти два закона ярко демонстрируют, на что у государства есть деньги, точнее, на что депутаты готовы направить те деньги, которые есть у государства. Не на население, не на здравоохранение, не на пенсии, а на себя любимых. Это и понятно: ну как себе откажешь в подарках к новому году? Хотелось бы предложить, чтобы такого рода изменения, явно выгодные депутатам, имели какие-то законодательные ограничения. Например, увеличение срока полномочий депутатов распространялось не на действующих депутатов, а на депутатов последующих созывов. Теоретически подобное ограничение возможно и для финансовых вопросов. Хотелось бы видеть финансово-экономическое обоснование с расчетами, а не с цифрами, взятыми неизвестно откуда. Но вообще нас устроило бы, если бы депутаты заботились о народе не меньше, чем о себе.

Популярное
Обсуждаемое
Рекомендуемое

Loading...