< Ноябрь 2017 >
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      
Подписка rss
Поиск Поиск
Цель — воссоединение страны. Часть III

03 ноября 2017 года
Закладки

От редакции "Россия навсегда": Автор Гинтарас Буткус (Прибалтика).

Окончание статьи. Читать часть I и часть II.

***

СИРИЯ И КОРЕЯ КАК ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ ЖЕ ПОЛИТИКИ

Что объединяет Украину и Сирию. Посылают солдат за тысячи километров от своих границ вместо того, чтобы разрешить проблему у себя под носом — проблему Украины. Если помогает законно избранному президенту Асаду, что конечно прекрасно то почему не помогает законно избранному президенту Януковичу, что гораздо проще? В теории даже капиталистическая Россия могла занять принципиальную позицию. Например, сказать, что если НАТО или США попробует ввести войска на Украину или Украина попробует вступить в НАТО, то Россия введет войска на Украину. На Украине правит бандитская хунта, и разговаривать с ней бессмысленно. Но нынешняя Россия на это никогда не пойдет, ибо это означало бы конфликт с капиталом запада. Что лишний раз доказывает зависимость российского капитала от западного. Украину и Сирию объединяет неклассовый подход попытка все решить частичными мерами и опорой на международное право, т. е. опорой на пустые слова. Конечно, что спасли людей в Сирии — это хорошо и прекрасно и хвала всяким белым и пушистым. Ну, а в Украине кто живет — не люди?

Это растопыривание пальцев в политическом смысле объясняется тем, что не знали, как разрешить проблему Украины и поэтому послали людей в Сирию, якобы это спасет от терроризма в самой России. Политика, грозящая тупиком. Как бы разрешить проблему в Сирии и не разрешить на Украине означает путь в никуда. Если случится катастрофа в отношениях с Украиной, Сирия не поможет. Хотя бы потому, что слишком далеко и сама по себе в военном и экономическом отношении не представляет никакой величины. Но если враждебная Украина окажется у российских границ это может иметь далеко идущие последствия. А если иметь у себя под боком дружественную Украину это сразу меняет всю ситуацию. Тогда можно иметь дело и с Сирией и с кем угодно. Но для такой политики нужно порвать все связи с интересами капитала, что для капиталистической России невозможно.

Решить проблему в Сирии можно, лишь дав ей наступательное и оборонительное вооружение, вызвав раскол на самом западе и обеспечив международную поддержку Сирии, по крайней мере, невмешательство в ее дела. Т.е. проводить в отношении Сирии такую же политику, какую Советский Союз проводил в отношении Вьетнама. Раскол в США также очень поможет такой самый раскол как в начале 70-х прошлого века, когда армия США начала просто разваливаться, что очень помогло окончить войну во Вьетнаме. Или взять нынешние переговоры в Астане как попытку решить внутриполитический кризис в Сирии. Казалось бы ясно. Если и иметь какие-то договоренности с бандитами, то только о том, как им лучше убежать. Как, например переговоры в свое время в Женеве между представителями Вьетнама и США. Когда уже было ясно, что американцы проигрывают. Но Вьетнам был социалистической страной руководимой компартией и имел своим союзником Советский Союз. Что обеспечивало последовательность политики. Именно так надо действовать и в Сирии.

Если занять действительно принципиальную позицию, то надо поставить жестким условием пребывание Асада на переговорах. Не будет Асада, не будет переговоров. Т.е. надо напрямую вести переговоры между Асадом и западом. И уже дело десятое нравится это лидерам западных стран или нет. Если лидеры западных стран откажется от такой встречи, то порвать с ними всяческие отношения и договариваться с Асадом о поставках оружия. Формально даже капиталистическая Россия это может сделать. Но не сделает.

Сирия — буржуазно-демократическая страна и имеет своим союзником капиталистическую Россию. Что неизбежно отражается и на переговорах. Договариваться будут не только о прекращении огня, но и о том, чтобы вчерашние бандиты могли занять руководящие посты в правительстве. Словом если не мечом, то обманом они все равно будут добиваться своего. И капиталистическое государство (или при посредничестве капиталистического государства) не может себя вести иначе. Именно этим диктуется различия переговоров между Вьетнамом и США и переговорами между правительством Сирии и бандитами. В первом случае как быстрее окончить войну как американцам лучше убежать. Т. е. Вьетнам одержал последовательную и окончательную победу. Во втором случае — не как бежать, а как управлять, как включить бандитов в политическую власть Сирии. Т.е. победа Сирии не окончательна с перспективой больших проблем в будущем. Вся внешняя политика России диктуется интересами российского капитала.

Никто не оспаривал глупого тезиса, что очутились в Сирии, чтобы бороться с террористами. Решать социальные проблемы надо сначала у себя дома, чтобы уничтожить социальную напряженность и тем самым почву для сторонников терроризма. Действия в Сирии объясняли тем, что борьба с терроризмом в Сирии обезопасит от терроризма у себя дома. Смотря с геополитической точки зрения, может так и есть. Но терроризм как явление порождает социальные причины. Если говорить о пяти тысячах террористов из России, то надо уничтожить социальные причины в самой России чтобы не было следующих пяти тысяч. Но всего этого невозможно сделать, любезничая с западом и исходя из догмата международного права. Политика двойных стандартов существует априори. У каждого класса своя правда и права стоящего над классами не существует. И именно по этой причине капиталистическая Россия никогда не будет проводить такую политику, которую проводил Советский Союз. Российский капитал занимает такую же классовую позицию как капитал запада.

Или взять проблему Северной Кореи. ООН является центром мировой дипломатической жизни не более того никак не мировым правительством. Игра в санкции, что кто-то что-то должен есть профанация игра в поддавки с западом. Нынешняя капиталистическая Россия, где начинает царствовать религиозное мракобесие и которая хочет играть мировую роль и сама страдает от санкции запада, поддерживает санкции того самого запада против страны, которая может быть союзником. Ничего себе внешняя политика ничего не скажешь. Это полный дилетантизм. Прежде чем голосовать в Совете Безопасности ООН единогласно с американцами, что Северная Корея не имеет право делать того или другого надо подумать, почему они это делают. Конечно, тот факт, что Северная Корея никого не предупреждает о запуске своих ракет, не говорит в ее пользу. Но опять это не главное. В конце концов, Северная Корея суверенная страна и она защищается, как может. Почему они это делают и против кого направлены ее ракеты — вот что главное. Точно то же самое можно сказать об атомном взрыве, которые они устроили. Теперь, кажется, и водородную бомбу научились делать. Надо не осуждать, как попугаи вместе с западом, а напротив Корею поддержать. Корея не угрожает ни России, ни Китаю, ни Японии. Не тот потенциал. Но в случае нападения на ее она может нанести ущерб агрессору, что США и не нравится. Если против кого и вводить санкции то против США.

Зависимость российского капитала от западного капитала выражается в том, что капиталистическая Россия занимает единую позицию с западом в отношении КНДР. Суть не в личности Ким Чен Ына. Как раньше суть была не в личности Каддафи или Хусейна. Если можно вооружаться Америке неясно от кого или, например Австралии тем более неясного от кого если можно даже России, то почему нельзя Северной Кореи? Северной Кореи угроза уж точно исходит от США. Северную Корею надо не критиковать, что она пускает ракеты, а вооружить поставить ей новейшую ПВО или может быть модернизировать ее ядерные силы. Политика в отношении Северной Кореи такая же лицемерна, как и в отношении Новороссии. Если Крыму можно, то почему Новороссии нельзя? Российский капитал старался не навредить своим связям с западным, этим все объясняется. Так и здесь. В событиях в Ливии, когда убивали страну непокорную западу, российский капитал дул в одну дудку с западом. Чуть ли это не повторилось в Сирии. И повторяется в Новороссии и с Северной Кореей. Российский капитал занимает в этих вопросах единую позицию с западным капиталом, что является лишним доказательством зависимости русского капитала от западного капитала.

*

МЕСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ БЫВШИХ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК

События на Украине показательны тем что доказали — всегда существует классовые силы враждебные капитализму и при соответствующих обстоятельствах они могут проявиться. На Украине в так называемое постсоветское время накапливалась напряжение, что вылилось в события на майдане. Что в свою очередь спровоцировало события в Крыму и в Новороссии. И очень быстро стало ясно, что сопротивление, которое началось в этих регионах, начинает приобретать если не красную то левую окраску. Классовое сопротивление в других регионах бывшего Советского Союза, если оно появится, также приобретет левые формы. Но всегда необходимо иметь в виду, что когда нет самостоятельного массового народного движения или оно носит стихийный характер, очень многое зависит от местных особенностей от местных традиций. И поэтому необходимо проанализировать эти особенности.

Внешне правящие группы буржуазии везде похожи. Все они вышли из партийной комсомольской и хозяйственной номенклатуры. Правда есть некоторые как бы со стороны, они пришли из спекуляции. Но это не меняет общей картины. Но есть и некоторые маленькие внутри этого правящего слоя. Один слушает жену, которой передал всю полноту власти, другой привык к роли царя, следующий защищает интересы своего клана у власти, в то же время, заботясь об экономике, четвертый проворовался и сбежал от своих подельников. И т.д. Абсолютное большинство из них окончили советские высшие учебные заведения, никто не был замечен в антисоветской деятельности, другие успели даже в госбезопасности послужить. Словом карьеристы. Но это не значит, что им нельзя сделать предложение, от которого они не смогут отказаться. Теперь более подробно о местных особенностях. Анализ можно начать с Украины как с наиболее известной проблемы. Украины никогда не было. Прошлое Украины это Киевская Русь, Золотая Орда, Великое княжество Литовское, Речь Посполита, Австро-Венгерская монархия и царская Россия. Все что угодно, но только не Украина. Поэтому национальное самосознание Украины очень пестро. И не просто пестро.

Историческая память очень короткая и когда нет классового самосознания, это сразу всплывает на поверхность. Не надо забывать, что Украина появилась в 1918 году и сразу в уродливой буржуазной форме. Во время Великой Отечественной там было сильное партизанское движение. Как в Белоруссии. Но был и крайний национализм. И трудное послевоенное время, что также никак не способствовало гражданскому миру. Что порождало соответствующие настроения. Украина — не Россия. Это позиция Кучмы первого так сказать чистого президента уже нынешней Украины. Нельзя забывать, что Кучма никогда не был антисоветчиком иначе он не смог бы занять пост генерального директора в ракетной отрасли. Значит, существовала среда для таких настроений. Хотя и в заглушенной форме, но они были. В России этих настроений старались, как бы не замечать исходили из того, что история России началась с Киевской Руси, следовательно, Украина та же Россия только под другим названием. На Украине было очень много смешанных браков и обычно люди не интересовались кто какой национальности. Все это так.

Но факт остается фактом, что не все украинцы чувствовали себя русскими. И не важно, что это были воззрения, наверное, меньшинства населения. Главное, что после развала Советского Союза и исчезновения научного мировоззрения появилась возможность для распространения таких взглядов. В Росси то же самое место заняло тупое и агрессивное православие и фальсификация истории, когда даже победу в Великой Отечественной старается показать без организующей роли компартии. Нельзя забывать, что в советское время православие чуть ли не умерло естественной смертью и только после исчезновения советской власти началось так называемое возрождение церкви. Это касается и Украины и России. Что касается экономики, то Украина была одна из самых развитых республик Советского Союза, и в экономическом отношении там как бы не было почвы для сепаратистских настроений. Но в исторической памяти неизбежно должно было остаться, что с XIII по XVIII века это была не Россия. Опираясь на исторические примеры можно сделать еще один вывод. Ныне правящая агрессивная буржуазная группировка на Украине никогда не пойдет на компромисс с Россией. Этот вывод можно сделать, зная, кто сейчас на Украине в чести. Это необходимо иметь в виду, проводя политику воссоединения.

Далее идет Россия. Ее история слишком известна, чтобы анализировать подробно. Можно вспомнить только некоторые определяющие факты. В экономическом отношении самая развития союзная республика, чья история повлияла на историю всего Советского Союза. В России, как и везде в Союзе была коррупция, но, похоже, она не достигла тех масштабов, когда начинает влиять на политику. Но темпы развития экономики замедлялись, как и везде в Советском Союзе. Есть историческая память, которое начало проявлять себя на фоне этого замедления. Особенно когда на голову советских людей начали литься потоки исторической грязи. Но сама историческая память очень противоречивое явление. Например, память о победе во второй мировой войне. Или память о гражданской войне 1918–1920 годов. Россия — не Советский Союз. Советский Союз и царская Россия — антиподы. Как и царская армия, и советская армия. Царская армия перестала существовать в огне гражданской войны. Царская армия воевала за рынки сбыта для западного капитала, воевала на западные деньги. Советская армия во второй мировой войне воевала за социализм и в более широком смысле за демократию (без иронии). Но в народной памяти эти две армии слились в одно целое. Как и две страны — Советский Союз и царская Россия. Сталин в исторической памяти народа занимает примерно то же место, как и Петр Первый. Но это полная чушь. Сталин, несмотря на его противоречивость, был руководителем советского государства.

Гражданская война в России не была случайностью, как это сейчас пытается представить. Она была закономерностью и вызвана тем, что буржуазия и помещики хотели сохранить привилегии, которые имела при царе. Советская власть возникла как их непримиримый враг. Но историческая память, не отшлифованная научным мировоззрением, не видит этих различий. Когда политики некритически хотят использовать фактор исторической памяти, без какого-либо анализа появляется такие бессмысленные экспромты как русский мир, которые в реальной политике могут только навредить. Или вышедшая из небытия православие, которое казалось уже безвозвратно ушла в прошлое. В то же время капиталистическая Россия фактически приватизировала историческую память о победе в Великой Отечественной войне, хотя, например жители Кавказа, защищавшие Кавказ в 1942 не хуже тех, кто защищал Москву в 1941 году или скажем американские рабочие производившие самолеты для своих летчиков не хуже тех, кто, где-нибудь на Урале производили танки для советской армии. Но в то же время эта историческая память дает шанс для возрождения советской власти. Ностальгия по советскому времени — это факт. Но в то же время это только один из факторов определяющих политику.

Белоруссия. Нельзя забывать, что история Белоруссии — это история Великого Княжества Литовского. Чтобы убедится в этом достаточно взглянуть на средневековые карты. Теперь практически никто не знает, что в 1840 году был издан указ царя Николая первого о том, чтобы территорию литовского княжества назвать Белой Русью за исключением вильнюсского края. Литвой стали называть вильнюсский край и все территории к западу от Вильнюса вплоть до Балтийского моря. Это было сделано, для того чтобы стереть историческую память. Именно поэтому границы нынешней Литвы совершено не совпадают с границами литовского княжества XVIII века, т. е. перед разделом. Именно поэтому, когда в Литве в короткое время в 1918–1919 годах существовало советская власть и в Белоруссии также они объединились в Литбел, т.е. совместное государство Литвы и Белоруссии. И это было сделано не потому, что литовские большевики хотели подчинить Литву российскому господству, о чем говорят те, которым нечего сказать, а потому что в 1918 еще была жива историческая память, и многим казалось ясно, что Литва и Белоруссия — это две части одного государства.

Это сейчас можно твердо сказать что Литва и Белорусская — это две разные нации и ни одному трезвомыслящему политику не придет в голову говорить, что это одно государство. В 1918 году это выглядело несколько иначе. Во время войны в Белоруссии было сплошное партизанское движение и, несомненно, историческая память была одним из факторов. Память о том, что литовское княжество в 1410 году разгромило тевтонский ордин и остановило его продвижение на восток. Белоруссия однородна в смысле исторической памяти и в национальном отношении и это, несомненно, очень помогло массовому партизанскому движению. Теперь Белоруссия проводит, в общем, взвешенную внешнюю политику. Конечно, в самой Белоруссии есть люди, которые тяготеет к западу и, похоже, в какой-то мере это идет от Лукашенко. Проводя политику воссоединения эти обстоятельства надо иметь в виду.

Теперь Прибалтика. Прибалтика не однородна. История трех прибалтийских республик и похожа и не похожа. Неоднородно в смысле исторического прошлого. Если смотреть глубже в историю, то Латвии и Эстонии в средние века не существовало. С XIII по XVI век это была территория Ливонского ордина. С XVI по XVIII века — Ливонское княжество. С конца XVIII века, т. е. после последнего раздела Речь Посполиты по 1917 год немецкие помещики так называемые немецкие бароны верой и правдой служили русским царям. После 1917 года, когда рядом оказалась советская Россия немецкие помещики, подгоняемые страхом за свою собственность, вдруг вспомнили свои немецкие корни. И хотя пронемецкие настроения, которые были в Латвии и Эстонии в двадцатом веке были настроениями только части общества, но они были. С Литвой было несколько иначе. Государственность Литвы начинается с XIII века. Литва с XIV по XV, т. е. когда простиралась примерно от границ нынешней Литвы до Черного моря занимает в исторической памяти народа примерно то же место, какое в исторической памяти русских занимает период примерно с XVI по XIX век, когда Россия все время усиливалась и расширялась и простиралась от Польши до Аляски.

Теперь мало кто знает что, например в 16 литовской дивизия воевавшей в составе советской армии во время войны был лозунг за Великого Витаутаса. Т. е. за литовского князя под руководством, которого в 1410 году был разбит тевтонский ордин. Не за Россию не за Сталина, а за великого князя. Сознательные, конечно, воевали за советскую Литву за Литву без помещиков и капиталистов. Но для менее сознательных был именно этот лозунг. Есть еще одно отличие напрямую связанная с историческим прошлым. Во время царской России в Латвии и Эстонии был больше развит капитализм, и соответственно было классовое расслоение. Во время Великой Отечественной это вылилось в появление латвийской и эстонской дивизии СС и в то же время были латвийские и эстонские дивизии в составе советской армии. Была также и 16 литовская дивизия в составе советской армии. А вот литовской дивизии СС не было. Каратели из местных были. Но дивизии не было. Были попытки ее создать, но провалились. И это связано не только с тем в Литве был меньше развит капитализм, чем в Латвии и Эстонии, но и с тем, что в народной памяти осталось, что в свое время литовское княжество боролось с тевтонским ордином. К этому же ряду можно причислить и тот факт, что в Литве было партизанское движение. Меньше чем в Белоруссии, но оно было.

Теперь о том, где история прибалтийских стран однородна. В двадцатом веке после 1917 года в Прибалтике существовала советская власть. И всюду она потерпела поражение. И в результате содействия немецких войск, так как на момент революции в России в Прибалтике были немецкие войска и в результате гражданских войн и в результате поражения Красной Армии под Варшавой в 1920 году. После поражения в 1920 году Красная Армия были слишком слабой, чтобы защитить своих сторонников, а у местных большевиков не хватило и сил и умения, чтобы защитится. Буржуазия, после того как утвердилась у власти, очень быстро показала чего она стоит. В результате вновь начала расти социальная напряженность, и этот процесс окончился установлением фашистских режимов во всей Прибалтике. В одних республиках раньше в других позже результат один и тот же.

Политика, проводимая фашистскими правительствами, не имела ничего общего с интересами трудового народа. Поэтому в 1940 году хватило внешнего толчка просто того факта, что были введены войска Красной Армии, чтобы буржуазные режимы рухнули как карточный домик. Нынешняя прибалтийская буржуазия ведет себя также тупо, как и в период своего первого господства в 1918—1940 гг. Точно также как тогда то, что "наверху" не имеет ничего общего с тем что "внизу". В случае вмешательства извне для буржуазии все кончится тем, чем кончилось в 1940 году — массовым ненасильственным распадом их государств, когда Советская власть была возрождена изнутри через выборы, никакого сопротивления Советской власти тогда не было. Сопротивление началось позже, когда в результате войны появилось много оружия и не все каратели и местные прислужники буржуазии сумели уйти с немцами.

Эти обстоятельства необходимо иметь в виду, проводя политику воссоединения. Буржуазную верхушку можно просто "отрезать". На первых порах этого может быть вполне достаточно. Ни в коем случае нельзя как это пыталась делать нынешняя Россия, говорить о защите соотечественников о том, что русские в Латвии или Эстонии это граждане второго сорта. Та же ошибка была повторена во время событий в Новороссии, когда заговорили о русском мире. В конце концов, Латвия и Эстония вправе требовать, чтобы люди десятилетиями живущие в их республиках знали местный язык. Реальное значение имеют только социально-экономические требования, только они могут объединить большинства людей независимо от их национальности, но ни в коей мере не пытаясь игнорировать национальные чувства.

Если выдвигать социально-экономические требования, то сразу становится ясным что правящая буржуазия это антинародная сила. В случае кризиса ее может спасти только оккупационные войска. В первой мировой это были немецкие войска сейчас натовские. Суть от этого не меняется. К тому же раздражающим фактором является, что буржуазные республики Прибалтики является членами НАТО.

Не надо быть большим аналитиком, чтобы понять, что проводить политику воссоединения невозможно, если иметь фактически у себя за спиной, точнее по боку, анклав НАТО в виде Прибалтики. Анклав НАТО между промышленными центрами и вблизи промышленных и военных центров. Если не разрешить эту проблему или, по крайней мере, не нейтрализовать ее каким-нибудь образом, то проводить политику воссоединения невозможно. Сам факт появления такой проблемы в равной степени, как и появление проблемы Украины только доказывает бездарную внешнюю политику капиталистической России. И времен Ельцина и нынешнюю. В военном отношении страны Прибалтики — полный ноль. Их защитить в буржуазном понимании может только НАТО. Другое дело захочет ли это делать западные страны, если им будет предложено вместе умереть. Достаточно вспомнить гарантии предвоенной Польше со стороны Англии и Франции. В 1939 году Гитлер напал на Польшу. И чем все кончилось? Франция и Англия объявили войну, и все больше ничего не было сделано. Сидели и смотрели что будет. В случае ясной политики советской России (именно советской иначе никакая политика не имеет смысла) в отношении буржуазных стран Прибалтики результат будет тот же.

Несколько слов о республиках Кавказа. Здесь опять многое объясняется историческими особенностями. Например, Армения, которая боится Азербайджана и Турции. Армения тяготеет к России как к гаранту своего существования, и это началось еще с царской России. Геноцид армян в 1915 году только усилил эти настроения. Или Грузия. Грузия была независимым государством в феодальные времена и по тогдашним понятиям она сама присоединилась к России. В 1800 году попросилась в русское подданство. Или Азербайджан. Азербайджана никогда не было. Азербайджан был создан из территории, где соприкасались границы бывшей Османской империи и бывшей царской России. Все три республики объединяет, что у них или нет традиции государственности или нет традиции сильной государственности. Напротив есть традиция добровольного присоединения к России чего, например, в Прибалтике нет и помине. Армения не доверяет Азербайджану. И не только потому, что помнит геноцид 1915 года и рассматривает Азербайджан как нацию родственную Турции, но и потому что когда создавались советские кавказские республики Карабах область, заселенная армянами была включена в состав Азербайджанской ССР. Исходили только из экономической целесообразности и были проигнорированы национальные чувства, и в этом была ошибка. Получилась мина замедленного действия.

В Армении нет антироссийских настроений, но были антисоветские возникшие на почве коррупции. Что было продемонстрировано во время поздней перестройки, когда был создано движение по освобождению Карабаха. И в 1999 году, когда был убит Демирчян тогда спикер парламента и еще раньше первый секретарь ЦК компартии Армении. Один из убийц бывший активист студенческого движения Армении 1988–90 годов одного из тех движений, которые подогревали события в Карабахе. Если посмотреть причины общественного недовольства, то неизбежно обнаружится коррупция. Коррупция в советском обществе всегда порождает антисоветские настроения, потому что коррупционерам есть что защищать. Все это так. Но все равно получается, что даже если ликвидировать социально-экономические причины породившие коррупцию или социальное напряжение национальные чувства остаются. И если это игнорировать, то взыграет националистические настроения. Среди отсталой части трудящихся среди части интеллигенции среди молодежи. Это надо знать, чтобы не обманывать себя. Но при умелом руководстве, когда учитываются социально-экономические особенности и национальные чувства с антисоветскими настроениями можно покончить. Также можно пророссийские настроения превратить в просоветские. Что пророссийские настроения живы, доказывается самим фактом нынешнего сближения России и Армении.

Азербайджана никогда не было. Впервые Азербайджан появился только в 1918 году. В 1920 году он стал советским. И поэтому в своем развитии он будет метаться дружить и с Россией и с западом метаться между западной Европой и Турцией. Партийная организация Азербайджана сделала большую ошибку, что никогда не выступила инициатором передачи Карабаха Армении. Национальные чувства нельзя игнорировать. Такой шаг сразу поднял бы авторитет компартии Азербайджана и в самом Азербайджане и в Армении. Надо знать, что проблема Карабаха имеет длинную историю, фактически этот тлеющий уголек был всегда с момента создания советской Армении и советского Азербайджана. Но также не надо забывать, что среди самого населения Азербайджана среди жителей Баку не было никакой ненависти в отношении армян. Инспирирование националистических настроений шло со стороны коррумпированных слоев и из местной интеллигенции. Именно поэтому можно утверждать, что передай Азербайджанская ССР часть совей территории Армянской ССР, это сразу подняло бы авторитет коммунистов и в Армении и в Азербайджане. Нормальным людям война не нужна, и двум советским республикам нечего делить. Тот факт, что партийная организация не проявила политической мудрости, не проявила гибкости в рамках принципиальности, только доказывает, что была она еще недостаточно опытна. Наверное, сыграл свою роль и тот факт, что государственность Азербайджана очень молодая. В будущем проблему Карабаха Азербайджану все равно придется решать это необходимо учитывать, проводя политику воссоединения.

У Грузии была своя государственность. Была своя литература. Были свои прекрасные войны хорошо себя зарекомендовавшие во время Великой Отечественной, были грузинские дивизии в составе советской армии, был памятник Сталину в Гори. Все это достижения грузинского народа или символы достижений. Именно поэтому грузины не поняли когда в 1978 году, когда обсуждался проект новой конституции Грузинской ССР, было решено понизить статус грузинского государственного языка. Такие вещи нельзя делать. Если кто-нибудь, например, в благополучной Франции захотел бы внедрить английский язык в качестве государственного на том основании что английский это язык межгосударственного общения можно гарантировать, что это сразу бы вызвало во Франции недовольство, может быть и социальные волнения. В Грузии в 1978 году получилось нечто похожее. И такие настроения, несомненно, способствовали событиям 1989 года в Тбилиси, когда толпа собралась штурмовать здание ЦК КП Грузии. Проводя политику воссоединения можно опереться на национальные чувства грузин особенно советского периода, в котором Грузии есть чем гордиться, а не отрицать национальные чувства.

Есть еще одно обстоятельство, которое объединяет все кавказские республики. Это коррупция. С коррупцией в республиках Кавказа боролись еще во времена Брежнева в ранний период его правления. В советское время жители Кавказа вели широкую частную торговлю на всей территории Советского Союза, их постоянно можно было встретить на рынках. Этому способствовали географические условия Кавказа широкий выбор всяких южных культур, которых не было в других союзных республиках. И, похоже, такая "экспортная модель" развития поощрялась "сверху". Побочным эффектом такой политики было появление в республиках Кавказа лишних денег, количество которых не соответствовало объему местной промышленности, что неизбежно вело к коррупции. И среди государственных органов и среди партийных. Следствием в свою очередь коррупции был рост сепаратистских националистических настроений среди населения среди местной интеллигенции.

Все суммируя можно констатировать, что так называемые элиты, т.е. правящие группировки буржуазии все прозападные. Но есть нюансы. Азербайджан будет метаться. Грузинская элита настроена антироссийски. Армения пророссийски. Но не надо переоценивать пророссийских настроений в Армении, как и не надо переоценивать антироссийских настроений в Грузии. Все эти настроения главным образом концентрируется "наверху" и элиты всегда можно купить, что так любит американцы. С другой стороны социальные противоречия в капиталистических странах есть всегда и нельзя путать интересы и настроения буржуазной верхушки с настроениями и интересами тех, кто "внизу". Местную буржуазию на Кавказе, как и любую другую буржуазию, волнует в конечном итоге только ее собственные деньги. Не надо забывать также, что на Кавказе нет традиций точнее исторической памяти крупных военных столкновений между государствами Кавказа и Россией. Конфликт 2008 года спровоцированный Грузией вряд ли можно считать крупномасштабным военным конфликтом. Имея в виду все эти местные особенности, кавказские республики можно присоединить, если провести предварительную работу пользоваться классовыми и вообще противоречиями. Как говорили в советское время, Азербайджан был присоединен, точнее, преобразован в Азербайджанскую ССР силами одной дивизии. Это можно повторить, если умело провести предварительную работу.

Средняя Азия также требует особого внимания. Нынешних среднеазиатских республик никогда не было. Все они были созданы в 20-е годы прошлого столетия. Только Киргизия и Казахстан были созданы в 1936 году. Соответственно традиции государственности очень молодые. Зато были религиозные традиции. Среднеазиатский регион был самый отсталый регион царской России и если взять в целом таковым оставался и в советский период, несмотря на все усилия. Чтобы представить себе какая была отсталость необходимо вспомнить, что там были только некоторые государственные образования, например Бухарский эмират, чисто феодальное образование, которое не имеет ничего общего с нынешним Узбекистаном. Рядом были кочевники, т. е. фактически общинно-первобытный образ жизни. И хотя Бухарский эмират по местным меркам считался довольно развитым государством, но промышленности там не было. Соответственно не было и пролетариата. Там даже буржуазии фактически не было. Когда там началось создание современной промышленности городов и современной инфраструктуры все делали приезжие, ибо местных кадров не было. При необдуманной национальной политике такая ситуация создает проблемы. Получились современные города и чуть ли не средневековое село. Конечно, это схема, но она помогает понять, что там произошло. После распада Советского Союза оттуда начали выезжать русские. Значит, они там не чувствовали себя своими. Естественно, когда после распада Советского Союза распались и экономические связи, когда начали уезжать те, кто составлял костяк современной промышленности, то сразу всплыли на поверхность местные традиции отсталость части населения и религиозные традиции.

Что касается социально-экономического развития в советское время то представители Средней Азии не ездили массово по рынкам Советского Союза как представители Кавказа. Там причины роста националистических настроений или религиозного фундаментализма были другие. Это приписки. Например, хлопок, которого требовалось все больше. Но при тогдашней структуре экономики, когда предприятия не могли по своему усмотрению увеличить или уменьшить производственные мощности, когда колхозы и совхозы не могли по своему усмотрению покупать землю или напротив отказаться от ненужных земель и в то же время было требование механического роста количества хлопка, получалось только экстенсивное развитие. Говорят, хлопок доходил даже до окон домов. Но его все равно не хватало. И появились приписки, т. е. на бумаге произведено, выращено и перевезено больше чем на самом деле. Но за непроизведенную продукцию выплачивались реальные зарплаты и премии. И это были большие деньги, говорят о миллионах, что также вело к коррупции. И похоже, что инициатива этих преступных действий, как и на Кавказе, шла "сверху". Наиболее подробно эти явления были исследованы в Узбекистане, где уголовные дела были доведены до конца и поэтому виден масштаб. Можно было купить членство в компартии место первого партийного секретаря в каком-нибудь городе, и даже первый секретарь ЦК компартии республики брал взятки. Это уже была не просто коррупция не просто мафия, о чем до перестройки старались не говорить, но фактически это уже была буржуазия, замаскированная под социализм. Внешне все было чинно благородно местные государственные, и партийные работники были вежливы и прекрасно говорили по-русски и имели друзей и коллег в Москве. И похожее положение было в других среднеазиатских республиках. Т.е. ситуация становилось неконтролируемой. И хотя приписки и связанная с ней коррупция были более менее везде, но именно Средняя Азия и особенно Узбекистан стали символами коррупции.

Нынешняя буржуазия Средней Азии сформировалась на основе местного партийного аппарата, на основе коррумпированных кланов. Но отсталость или относительная отсталость никуда не исчезло. Каких то самодовлеющих традиций, например антироссийских среди так называемой элиты нет. Но само собой ничего не произойдет, никто автоматически не начнет дружить с советской Россией, если таковая появится. Если не будет давления России, то этот регион будет тяготеть или к США как к сильному государству или к Китаю также как к сильному государству, который к тому же и территориально ближе или к исламскому миру, потому что вера одинаковая. В отличие от республик Кавказа с элитами стран Средней Азии, наверное, как раз удастся договориться. Они не прозападные и не пророссийские. Они просто есть. Проблемы могут начаться позже и именно со стороны местного населения. Могут начаться стихийные или полустихийные процессы именно из-за социально-экономической отсталости из-за местных предрассудков и традиций. И поэтому в Средней Азии надо будет действовать, лишь комбинируя военную административную силу политику союза с правящей буржуазией с целой программой социально-экономического развития. Что касается военной силы самих среднеазиатских республик то вряд ли можно говорить об этом серьезно. Хотя. Даже если военная сила появится все социальные противоречия, которые есть, не исчезнут в один день. Но даже здесь есть нюансы. Среди среднеазиатских государств несколько особняком стоит Казахстан, которого уже трудно назвать отсталой страной. Похоже, что Казахстан, как и Белоруссия, страдает местническими и прозападными настроениями, но в целом обе страны проводят взвешенную внешнюю политику. Если проводить политику воссоединения надо постараться чтобы Белоруссия и Казахстан заняли нейтральную позицию в этом вопросе, а если возможно, то и дружественную понимающую политику в отношении политики воссоединения. Конечно, ни на минуту не забывая, что запад будет стремиться перетянуть их на свою сторону.

Но, несмотря на всевозможные различия между бывшими союзными советскими республиками нельзя забывать, что эти исторические различия между ними имеют решающее значение только в том случае, если игнорируется классовый подход. При правильном классовом подходе, когда учитывается все местные особенности, когда проводиться экономическая политика в интересах большинства все эти различия в исторической памяти теряют свой решающий характер и остается лишь более или менее развитый исторический интерес. Но есть еще кое-что. Это общая память о великом советском прошлом. Советский период уже стал общей исторической памятью, которым могут гордиться все советские народы. Например, время создания социализма или Великая Отечественная война. Война победа в ней послевоенное время объединяет всех. Свою лепту внесли, и украинские партизаны и те, кто бился на Курской дуге, и кто производил танки, где-нибудь на Урале и местные жители тех регионов Средней Азии, куда были эвакуированы военные госпитали. Свою лепту внесли и защитники Советской власти в Прибалтике в Западной Украине и Западной Белоруссии в послевоенное время. Послевоенные события в этих регионах фактически были продолжением войны. Можно вспомнить и достигнутый стратегический паритет с США в начале 70-х годов прошлого века, что свидетельствовало об очень высоком научном и промышленном развитии СССР. И достигнутый он был объединенными усилиями всех союзных республик. Все это было это не миф. Все советские люди сделали все что могли. Все советские республики, несмотря на начальную точку отчета, достигли многого и прошли долгий путь. И этой общей исторической памятью можно воспользоваться, чтобы объединить страну. А с теми, у кого короткая историческая память можно просто не считаться, потому что они слишком глупы или слишком эгоистичны, чтобы с ними разговаривать.

Самый элементарный анализ показывает, что, проводя политику воссоединения страны, придется применять самые комбинированные приемы. Может сложиться ситуация, когда только ввод войск Советской России создаст условия для "отрезания" буржуазной головки все остальное сделают сами местные жители. Может быть и так, что ввод войск станет основным средством проведения классовых преобразований. Или что вообще не понадобится никакого ввода войск, все сделает местное население исходя из собственных интересов. Или что местная буржуазия решит вообще не сопротивляться, уповая на пример Китая. Варианты возможны всякие. В случае если буржуазия в бывших союзных республиках СССР окажется ловчее и объединит вокруг себя народ, доказывая, что нужно защищать буржуазное отечество, это будет политический проигрыш коммунистов. Конечно, даже в таком случае в чисто военном отношении выиграть можно. Но такая победа будет стоить очень больших моральных и политических издержек. Поэтому политику воссоединения страны нужно подготовить. Само собой ничего не произойдет. Сама политика воссоединения страны может проводиться и как одномоментный акт и постепенно. Все зависит от обстоятельств. Скорее всего, это будет политика растянутая по времени. Заранее можно сказать лишь одно. Это должна быть целенаправленная политика, опирающаяся на классовые интересы трудящихся.

*

РАСПАД НАТО

Объединение страны или хотя бы решение проблемы Украины сразу поднимет вопрос, как быть с НАТО. Восстановление Советского Союза означает конец НАТО. Именно потому, что НАТО уже присутствует на территории Советского Союза и восстановление Союза покажет и ненужность, и недееспособность НАТО. Это с самого начала будет ясным и для друзей и для врагов здесь скрывать нечего. Точно такая же ситуация сложится и в случае решения проблемы Украины. Именно поэтому распад НАТО, как и восстановление Союза должно стать целью советской России. Запад будет всячески противодействовать объединению страны в этом можно не сомневаться. И сделает все, чтобы не допустить восстановления единой советской страны. Именно поэтому даже попытки восстановления Советского Союза полудипломатическими средствами, например, с помощью политики одно государство — два общественных строя как в Китае гарантировано встретит ожесточенное сопротивление даже нечто подобное помешательству в западном общественном мнении и поставит мир на грань мировой войны. Но если через это не пройти у нас вообще не будет никакого будущего. НАТО должно быть раздавлено. И пусть захлебнется в своей истерике, которая неизбежно будет всякие митковы латиныны киселевы, т.е. представители так называемой демократической интеллигенции, по сути, враги, которые раньше с остервенением крушили все, что советское. Конечно, в случае восстановления советской власти и единой страны почва у этих уходит из-под ног, и они будут истериковать.

Но сначала необходимо остановить агрессию стран НАТО на территории бывшего Советского Союза. Не допустить вступления в НАТО новых членов из числа бывших союзных республик. Например, Грузии или Украины. Или добиться выхода из НАТО тех бывших союзных республик, которые уже в НАТО. Например, Прибалтики. Советская Россия должна объявить всю территорию бывшего Советского Союза зоной своих интересов. Пока у власти находиться представители капитала, сделать это невозможно или если вдруг такое произойдет, это будет политика русского шовинизма. На нынешний момент именно от представителей буржуазии исходит догмат международного права и невмешательства в дела других стран. Какое еще невмешательство в дела других стран, что за чушь? Конечно, такой подход предполагает разделение мира на зоны влияния и окончательный крах системы международного права. Но это реальность и никакой другой реальности нет. Главное действовать, опираясь на противоречия запада и никак иначе.

НАТО — агрессивная организация и США является главной ее составляющей. США — страна агрессор гарант контрреволюции всюду, где только возможно и только из этого надо исходить. Ее присутствие в какой-нибудь одной из бывших союзных республик несет угрозу всему региону и может сделать невозможным восстановление Советской власти. Это с точки трудящихся. С точки зрения буржуазии все наоборот распад страны господство НАТО ей как раз выгодно. Необходимо помнить, что расширение и существование НАТО никак не отвечает интересам рядовых граждан самих западных стран, например немцев англичан итальянцев и т. д. не отвечает и интересам рядовых американцев и этим необходимо пользоваться. Если здесь на территории бывшего Советского Союза целесообразно применить политику объединения политику классового раскола то в отношении НАТО и Европейского союза следует применять принцип самоопределения нации, чтобы эти организации распались. Когда создавали НАТО, мнение граждан не спрашивали.

Только эти два составляющих вместе — распад НАТО и воссоздание Союза могут принести успех. И то что, например нынешнее руководство капиталистической России никак не способствует распаду НАТО, даже не ставит перед собой такую цель, только показывает ее никчемность и ненужность. Якобы не хочет конфронтации с западом. В действительности спасает связи русского капитала с западным капиталом.
Проводя политику воссоединения не надо переоценивать единства НАТО. Не надо недооценивать, но не надо и переоценивать. Никто на западе не захочет рисковать своим благополучием, скажем из-за буржуазной проворовавшейся Украины. В политике, как и в военном искусстве надо действовать не числом, а умением. Что из того, что в США 300 миллионов жителей и в Европейском союзе еще столько же. И что из того? Нынешнее давление США на Западную Европу удалась отчасти и потому, что нынешнее руководство капиталистической России никак не противодействовала этому давлению, кроме беспомощного апеллирования к международному праву и постоянного повторения мантры о невмешательстве в дела других стран. У руководства западных стран оказались посредственности, которые не видит дальше своего носа. Но и со стороны России не лучше. Импотентная внешняя политика принесла свои плоды, с чем можно горячо поздравить нынешнее руководство страны.

Чтобы успешно восстановить Советский Союз и развалить НАТО запад необходимо парализовать. Это необходимо. На западе не было того развала промышленности, который был здесь на территории Советского Союза и издевательски получил название демократии и приватизации. Если исходить только из наличия танков самолетов производственных мощностей и т.д., то по этим пунктам запад неизмеримо сильнее. Если русский капитал пойдет против американского капитала, то это будет просто война одной мафиозной группировки против другой мафиозной группировки ничего более и в этом столкновении российский капитал имеет неплохие шансы проиграть. Требуется классовый раскол запада. Но капиталистическая Россия, которая сама является копией западных моделей вызвать такой раскол не в состоянии. Только отстранение крупной буржуазии от власти национализация основных средств производства может вызвать такие же тенденции и на западе и никакое международное право здесь ничего не значит. Чтобы удержать победу над западом, нужно нечто совершено новое принципиально новое и этим новым может быть только советская Россия. Сам факт ее появления способен вызвать классовый раскол на западе. Классовый раскол или хотя бы просто раскол, если он произойдет, будет означать конец НАТО и выживание советской России.

Распад НАТО одновременно будет означать и возрождение коммунистических партий на западе. Коммунисты запада должны выдвинуть лозунг поражения собственных стран в этой новой холодной войне, потому что конфронтация с социализмом нужна только правящей буржуазии и никому более. Конечно, такая политика будет иметь успех только в том случае если рядовые французы итальянцы американцы и т.д. будут насквозь убеждены, что возрождение Советского Союза никак не угрожает их странам и провокации подготавливает только их собственная буржуазия. Но для этого требуется независимая политика, что невозможно без советской власти в России.

*

ПАРТИЯ

Все коммунистические партии и группы сходится в том, что необходимо воссоздать Союз и восстановить Советскую власть. Но компартии существует не только для того чтобы лишний раз повторять самоочевидные истины. Но как этого достичь говорит кто-нибудь? В каждом политическом событии коммунистическая партия должна занять ясную принципиальную позицию. Например, события на Украине. Там произошел государственный переворот, когда столкнулись между собой две группы капитала, и одна из них умело воспользовалась недовольством людей. Точно также необходимо оценивать и воссоединение Крыма и России. Если смотреть трезво, как и подобает марксистам то нужно признать что это политика русского империализма ничего более. Что из того, что все прошло очень цивилизовано и действительно спасли жизни людей. Но выиграет от этого в первую очередь русский капитал. Что касается трудящихся России и Крыма то это уж как повезет. Если смотреть с классовой точки зрения сразу появляется масса вопросов. Что защитили свой военно-морской флот от возможного рейдерского захвата или грубого вытеснения, чтобы зачистить место для американцев это, наверное, хорошо. Но чью сторону займет военно-морской флот в случае серьезного внутреннего кризиса? Станет на сторону богатых? На сторону США? Или на сторону бедных? Чем российский капитал отличается от украинского капитала, которого он сменил в Крыму? Дудение в общую дудку выражение общей абстрактной радости, по поводу объединения не осмысливая на какой основе, оно произошло, и какие могут быть последствия, доказывает только то, что коммунистическая партия мертва. И российская и украинская. Только ясная принципиальная позиция в каждом отдельном случае достойно компартии.

Одна из самых больших ошибок партии, которая хочет считать себя коммунистической — идейная близость с Путиным Медведевым союз и ними. Формально союза с ними у компартии нет, фактически есть. КПРФ выступает как союзник власти крупного капитала, как союзник Путина. В идейном отношении это уже мертвая партия. Из всей позиции КПРФ вытекает положение, что социализм нежизнеспособен. Поэтому единственное, на что может быть способно КПРФ это на социальные реформы. И то в лучшем случае. В случае прихода к власти может, вообще никаких социальных реформ не будет проводить, т. е. поведет себя также как так называемые левые и социалдемократические организации Прибалтики и Восточной Европы, у которых от их левизны осталось одно лишь название. В идейном отношении КПРФ мертва и как таковая вполне годится для целей буржуазии. Не исключено, что в случае неразрешимых противоречий буржуазия может поставить КПРФ у власти, заведомо зная, что она предаст дело возрождения Советской власти. Т.е. поступит точно также как в свое время германская социал-демократия. Так сказать изящный маневр в стиле Путина. Об этом никогда нельзя забывать.

Поддержка всех без исключений предложений Путина бормотание о добровольном вхождении в обновленный Союз, который неясно, каким образом должен осуществиться — все это является визитной карточкой КПРФ. КПРФ свою позицию продемонстрировало во время президентских выборов в 1996 году, когда на очереди дня встал вопрос о возможном восстановлении советской власти и о возможной гражданской войне. Слишком упорны слухи, что КПРФ просто отдала победу Ельцину, что в действительности Зюганов выборы выиграл, а Ельцин проиграл. Даже если исходить из того, что это только слухи то хватит и событий в Новороссии того, как КПРФ повела себя во время этих событий. Она палец, а палец не ударила, чтобы как-то поспособствовать решительным действиям ополченцев на Украине. Например, чтобы создавать свой государственный аппарат, разогнав старый или национализировать средства производства. Словом, чтобы взять власть. Наоборот абсолютно по всем принципиальным вопросам поддерживала Путина или бормотала что-то о праве. Словом, у КПРФ не осталось ничего классового того, что ее как коммунистическую партию должно отличать от других партии.

Все сказанное подтверждает программа самой КПРФ от 1999 года (НГ — Сценарии, N10, 10.11.99, с.4). Там сказано: "партия выступает против буржуазного и мелкобуржуазного экстремизма, таящего огромную опасность гражданской войны". Не надо забывать также знаменитые слова, что лимит революции исчерпан. В этих словах вся премудрость КПРФ. Гражданской войны не надо бояться, если есть необходимость. Надо смотреть правде в лицо. Ясно, что если появится возможность воссоздать советскую власть, то появится и угроза правого переворота со стороны прозападной буржуазии. Даже если приход к власти будет осуществлен мирным путем. Для буржуазии это не важно. В такой ситуации только шаг до гражданской войны. Хотя конечно предпочтительнее чтобы гражданской войны не было. Но иногда только гражданская война является выходом из положения. КПРФ полностью себя скомпрометировала полностью доказала свое бессилие. При советской власти ее следовало бы запретить.

Но КПРФ только наиболее известный пример тех партии, которые по сути уже давно не является коммунистическими. Точно такая же оценка годится и для КПУ, т. е. коммунистической партии Украины как части той самой бывшей единой КПСС, из недр которой вышла и КПРФ и КПУ. И КПРФ и КПУ в событиях на Майдане себя показали более чем плохо. Вообще никак. Надо было объяснить, что переворот на Майдане в 2014 году имеет смысл только в том случае, если несет с собой социальные перемены. Если этого нет то это фашизм. В лучшем случае это просто верхушечный переворот, который ничего не даст трудящимся. А не возмущаться, что переворот на Майдане незаконен с точки зрения права. Блеяние не позиция компартии. Какое еще право, когда речь идет о классовом расколе общества. Необходимо было попытаться вызвать раскол среди людей на Майдане, доказывая им, что их просто использует одна группа буржуазии против другой группы буржуазии. Коммунистическая партия Украины если это была бы настоящая коммунистическая партия, а не собрание респектабельных господ, которые еще относительно недавно заседали в Верховной Раде и еще раньше в Верховном Совете советской Украины или в ЦК Коммунистической партии Украины должна была открыто поддержать движение ополченцев то, что официальный Киев называет сепаратистами. Не просто признать сам факт гражданской войны, но приветствовать наступление ополченцев на Киев разъяснять всем и каждому, что победа ополченцев это конец обанкротившегося режима в Киеве. Необходимо было не просто опровергнуть штамп о необходимости прекращения огня на Украине, а напротив приветствовать наступление ополченцев. Когда в результате действий на Майдане наступил паралич власти, можно было попытаться организовать свои собственные вооруженные отряды штурмовые группы. Так должна была вести себя КПУ, т. е. коммунистическая партия Украины.

То же самое касается и КПРФ. КПРФ должна была поднять вопрос о вводе войск в восточную Украину, в случае необходимости и во всю остальную Украину. Но с одним непременным условием. Чтобы ввод войск сопровождался социальными переменами, что сразу обеспечило бы поддержку местного населения. В случае игнорирования капиталистическим руководством России требований, чтобы российская армия несла с собой социальные перемены, что конечно, и произошло бы, поднять вопрос чего стоит нынешнее руководство России. И не просто поднять вопрос о вводе войск. КПРФ должна была открыто подержать ополченцев на Украине способствовать их превращению в левых ополченцев в коммунистов. Это должна была быть совместная позиция КПРФ и КПУ. Такая политика в случае успеха сразу обезопасило бы от нынешнего развития событий. Но КПРФ не сделало и десятой доли из перечисленного. Как и КПУ. Обе партии себя исчерпали до невозможности.

Положение в остальном коммунистическом движении не лучше. Никто не доводит свои мысли до конца. Взять те же события на Украине. События на Украине предоставили прекрасную возможность высказать свою позицию всем коммунистическим группировкам и партиям не только КПРФ и КПУ. Где она эта позиция? Никто из нынешних коммунистических групп или партии не способствовал тому, чтобы события в Новороссии превратить в гражданскую войну на Украине не объяснял, что призыв Путина остановить наступление это глупость или предательство обусловленная связью российского и западного капиталов и что надо жить своей головой, пользоваться внутренними противоречиями Украины, а не слепо следовать за Москвой. Никто из них не способствовал тому, чтобы те ополченцы в Новороссии кто считал себя коммунистами, создавали советские органы власти и разогнали старые органы власти. Напротив все ограничилось гуманитарной помощью, которая конечно нужна, но с политической точки зрения гораздо важнее было взять власть национализировать крупные состояния и проводить политику раскола в остальной Украине. Что это за коммунисты, которые все время стонут, что Путин их обманул, что люди в Новороссии верит в Россию, но начинают сомневаться в Путине? Да разве руководство капиталистической страны, которое само есть совокупный капиталист, может вести себя иначе?

Или взять вопрос об объединении страны. Никто не говорит, что объединить страну можно только классовой войной или просто классовым расколом бывших союзных республик, например той же Украины никто не говорит, что само собой ничего не произойдет. Бессмысленно апеллировать к добровольному объединению, что так свойственно всем коммунистическим группам. В нынешней конкретной ситуации все группы правящей буржуазии во всех бывших союзных республиках не исключая и Россию проводит политику сближения с западом, и говорить в таких условиях о добровольном объединении просто бессмысленно. Чем позиция остальных коммунистических партии и групп по ключевым вопросам отличается от позиции КПРФ, которую сами же и проклинают? Обо всех этих нюансов не говорит никто, не одна коммунистическая группировка никто не ставит эти вопросы остро и на официальном уровне, на уровне документов. Имея в виду всю эту совокупность факторов не удивительно, что существует тенденция постоянного появления все новых коммунистических групп, что фактически свидетельствует о распаде коммунистического движения. Потому и происходит распад, что нет ясной острой постановки вопросов по ключевым событиям, люди не понимают, чем компартия отличаются от остальных партии. О правых и говорить нечего для них уничтожение Советского Союза — великое благо и никакого его восстановления они не приемлют. Демократам можно пожелать повесится на благо всех. Они уже сделали все что могли.

Нужна советская партия, которая поставит себе целью восстановление страны. И связанная с этим экономическая политика. Настоящая коммунистическая партия это партия катастрофы партия революции и только после этого хозяйственное развитие. Компартия становится партией гражданского мира только тогда, когда сама находится у власти. Только последовательная и решительная политика способна привлечь симпатии трудящихся и тем самым поможет создать противовес власти буржуазии. Но одновременно такая политика, точнее угроза такой политики, т. е. еще до прихода настоящей коммунистической партии к власти вызовет угрозу фашистского переворота со стороны прозападной буржуазии. Точно также политика объединения, т.е. уже после прихода к власти вызовет угрозу войны со стороны запада. Эти две угрозы могут объединиться. Но если через все это не пройти, у страны нет будущего. Как и у всех остальных. Коммунистической партией может считаться лишь такая партия, которая говорит правду.

Популярное
Обсуждаемое
Рекомендуемое

Loading...