04 апреля 2018 года

Любовь Донецкая

Издавна считается, что спорить о вкусах не только неприлично, но и крайне бессмысленно, ибо у всякого человека есть свои предпочтения и склонности, которые он будет отстаивать, просто потому что имеет на это право. Но есть одно исключение, когда следует не просто спорить, а упорно стоять на своем: когда потребитель продукции, производимой творческими цехами систематически, на потоке и в промышленных масштабах получает далеко не то, за что он свои трудовые рубли заплатил.

Когда-то Булгаков высказался о театре Мейерхольда: "Не следует забывать, что гений одинок, а я — масса. Я — зритель. Театр для меня". Сам Булгаков был отнюдь не человеком "с улицы", но весьма значимым представителем и театрального, и литературного цехов, стало быть, знал о творческой кухне куда больше, нежели непосвященный в тайны вдохновения зритель, читатель, слушатель, но выразил он свое мнение вполне четко и определенно. Театр — для зрителя. Музыка — для слушателя. Литература — для читателя. А не наоборот.

Когда современные российские мастера культуры и искусств живописуют ужасы цензуры, которая напалмом жгла все живое, подлинно самобытное, талантливое, и наперебой восторгаются тем, какая нынче, с приходом "отцов русской демократии", вдохновляющая свобода осенила их гениальные головы, породив ничем не сдержанные полеты мысли и чувства, обывателю хочется спросить: "А шедевры-то где?" Почему-то потребитель их творческой продукции — обычный, неискушенный в тонкостях "чистого искусства" гражданин поневоле замечает, что, как говорится, "с каждым годом советские актеры играют все лучше и лучше". А воспетая деятелями культуры и искусства либеральная вседозволенность привела к появлению дорогостоящих и зрелищных, но каких-то все больше сомнительных и скандальных "шедевров". Китч заменил щемящие душу произведения, бьющее на внешние и краткосрочные эффекты шоу задавило чувства ощущениями, зачастую отнюдь не возвышающими человека, а штампы, банальности и откровенное неприличие с успехом вытеснили смысл и цель. При этом образовательную, просветительную и воспитательную роль культуры и искусства просто растоптали неразрывно связанные понятия "массовости и кассовости".

У потребителя, то есть зрителя, слушателя, читателя, оплачивающего из своего кармана головокружительные полеты вдохновения современных творцов, почему-то все чаще остается чувство неудовлетворенности сделанными приобретениями. Смущают слабо владеющие техникой живописи художники с их затейливыми кляксами; певцы голосом мимо нот, не расстающиеся до преклонного возраста с родной фонограммой; режиссеры и сценаристы, бессовестно перевирающие хрестоматийные произведения и "непредсказуемую" русскую историю. Но довлеющий над "человеком с улицы" синдром "голого короля" позволяет разве что невинному младенцу во всеуслышание объявить, что нынешние российские "короли" творчества, эпигоны истинных мастеров, выглядят зачастую непристойно и неподобающе. И неискушенному зрителю поневоле приходит на ум, что основополагающий принцип современного, и не только российского искусства "я так вижу" все-таки не вполне соответствует реальным запросам граждан.

Зрители, читатели и слушатели уже давно пресытились глупейшими флешмобами и перфомансами, закадровым смехом над несмешными шутками переживших свою славу юмористов, бездарными фильмами, мелодрамами о невероятных похождениях провинциальной "золушки" в обетованной столице, матерной руганью со сцены, обнаженной натурой, хитами-однодневками, извращенной и перевранной до неузнаваемости историей и прочей банальной дешевкой, сварганенной за баснословные (и зачастую бюджетные, то есть народные деньги) деятелями богемы, позволяющими себе невероятное, ни на чем не основанное высокомерие по отношению к тем, для кого, собственно, они работают. И если вспомнить о том, что основой культуры являются жизненные ценности общества, определяющие самые важные понятия, то поневоле становится страшно за общество, в котором главными ценностями за последние годы внезапно стали пошлость, кич, культ силы и оружия, дешевка-однодневка, скабрезный скандал и опять-таки всепобеждающая кассовость, всегда, везде и любой ценой.

Академик Ю.М.Лотман считал: "Культура начинается с запретов. Для людей с интеллигентной психологией регулирующим свойством является стыд, а для людей бесстыдных регулирующим свойством является страх: я не делаю, потому что боюсь". Но многим представителям богемы, которые, судя по тому, что изливается из их творческих лабораторий в народ, неведомы ни запреты, ни стыд, ни страх, ни четкая позиция, ни убеждения.

И не стоит так уж упрекать неразборчивый "пипл" в том, что он "хавает", что ему не поднеси, потому что среди бездуховных помоев, претендующих на "авторское" видение, реализованных с минимальными трудозатратами и максимальной прибылью, крайне редко и чуть ли не случайно попадается действительно ценное произведение, возвышающее, просвещающее и заставляющее задуматься. Безусловно, творческий процесс — это тайна тайн, мучительное и могучее горнило чувств и мыслей, в котором в муках погибает лигатура и остается чистое золото замысла и переживания творца. Но когда результат этого процесса вынесен на всеобщее обозрение, во имя которого, собственно, и городился весь огород, зачастую общество недоумевает и негодует, а если и задается какими-либо судьбоносными вопросами после знакомства с современным искусством, то только одним: "На что, собственно, я потратил свое свободное время и трудовые деньги?"

И дело не только в нынешних творцах и их невероятной целеустремленности к быстрому и обильному заработку на низменных инстинктах толпы, но и в государственном протекционизме их "нетленным" произведениям.

Культура и искусство, как известно, не могут существовать в вакууме, над ними равно довлеют и традиции, и общественные запросы, и вызовы времени, и соответствующие министерства, и государственная политика, и заказы, и пропаганда. Но современная политика РФ в области культуры и искусства такова, что подлинно выстраданные и обдуманные произведения могут пробиться к широкому зрителю разве что случайно. И не иначе как чудом прорвавшись через плотный заслон псевдоголливудских "викингов" и новомодных "виев" (если бы Н.В.Гоголь увидел этот эксцесс исполнителя, то не исключено, что написал бы что-нибудь вроде "Самая страшная месть" или "Страшная месть возвращается", не взирая ни на какие "я так вижу"), безголосых певцов и безликих актеров, всех мастей и калибров виктюков и серебренниковых, удовлетворяющих за народный счет свои низменные инстинкты, возведенные ими же самими до недосягаемого уровня неприкасаемой "непонятости" столь презираемым ими примитивным обывателем, живущим обычной трудовой жизнью и привычно ищущим в искусстве простых и вечных истин.

И не следует обманываться современной богеме, принимая на свой счет слова Лотмана об "интеллигентной психологии", ибо еще Л.Н.Гумилев сказал: "Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия". Никакой интеллигентности нет в том, чтобы будучи в нетрезвом состоянии сорвать спектакль или устроить скандал в аэропорту, апеллируя к собственной индульгентной творческой "исключительности". Есть, конечно же есть в России, богатой талантами, подлинные мастера культуры, только тихий и честный голос их неслышен, заглушенный матерной руганью с подмостков, пьяными, гомосексуальными и коррупционными скандалами, кустарными псевдоголливудскими поделками кинематографического промысла и прочим белым шумом, претендующим на некую вседозволенность и "элитарность".

Древние римляне, большие законники и формалисты, издревле выработали формулу "cui prodest", то есть "кому выгодно" Так кому же выгодно в течение демократических десятилетий закармливать практически беззащитный перед пропагандистской машиной режима народ псевдотворческим оглупляющим кичем, кому выгодно превратить общество в безропотный "пипл", который покорно "хавает" все, что ему не предложи? Кому выгодно превратить своих граждан во всеядных потребителей псевдокультурной продукции, по степени питательности для души и сознания сравнимой с пальмовым маслом для человеческого организма? Риторический, однако же, вопрос. Кому, как не ныне правящему кремлевскому режиму выгодно иметь под рукой отравленный, ослабленный интеллектуально и эмоционально электорат, давящийся от отвращения, но покорно потребляющий культурные отравы, контрафакт, эрзац и дешевку за неимением альтернативы; не смеющий спросить у разного калибра серебренниковых и "младших" отпрысков былой творческой интеллигенции "откуда деньги, Зин?" на полеты нездоровой фантазии; млеющий от прикосновения к темным скандалам богемы и жаждущий сам, хоть со скандалом, хоть с позором, но попасть "в телевизор" и по-быстрому, но желательно без труда, получить славу, деньги и по итогам затеряться в дебрях бесконечного и бессмысленного потребления.

В монографии Центра Сулакшина "Государство справедливости — праведное государство (от теории к проекту)" совершенно верно указано, что большинство россиян гордятся культурой и искусством своей Родины, но их гордость обусловлена в основном прошлыми достижениями, ибо назвать культурным достижением, к примеру, постановки скандального "Гоголь-центра" может себе позволить только очень уж "искушенный" театрал. А среди явлений из жизни страны последних 10–15 лет граждане РФ смогли назвать успешным только одно культурное событие — Евровидение. Но уровень самого мероприятия, позиционированного как культурное и музыкальное, весьма сомнителен, учитывая сопровождающие его в последнее время постоянные скандалы от половых до политических.

В Стратегии национальной безопасности, обновленной Указом президента в декабре 2015 года, в качестве традиционных российских духовно-нравственных ценностей предлагаются следующие: приоритет духовного над материальным, защита человеческой жизни, прав и свобод человека, семья, созидательный труд, служение Отечеству, нормы морали и нравственности, гуманизм, милосердие, справедливость, взаимопомощь, коллективизм, историческое единство народов России, преемственность истории нашей Родины. Ценности эти приведены в разделе "Культура", что, с одной стороны, подчеркивает значимость данной сферы для развития страны, с другой, как будто делает его как бы необязательным по отношению к другим областям жизнедеятельности общества и государства. И в первую очередь провозглашенные ценности никоим образом не вписываются в поведенческую модель именно правящей "элиты", ибо их гуманизм и милосердие по отношению к собственному народу в виде таких крылатых фраз как "не вписались в рынок" и "денег нет, но вы держитесь", уже стали классикой разговорного жанра. Участие государства в собственно культурном процессе последовательно сводится к полному безразличию, ибо о какой культуре можно говорить, если лидер и подражающие ему официальные лица публично бравируют свободным владением сленгом "питерских подворотен".

Современные деятели российской богемы, сплошь и рядом весьма неплохо жившие по сравнению с рядовыми трудящимися при советском тоталитаризме, а равно и сотрудники финансирующих ее министерств и ведомств, наперебой уверяют электорат, что советский строй превращал людей в безропотных и запуганных рабов. Но во что тогда превратил свой народ ельцинско-путинский режим, наглухо отбивший у людей эстетический вкус, понимание прекрасного, жажду великого, мечту о будущем, подсадивший их на ежедневное и одноразовое телевизионное "мыло", отнявший у народа простые человеческие способность и возможность мечтать о светлом и высоком, а взамен давший им формальный список российских духовно-нравственных эрзац-ценностей, к тому же еще и необязательных к исполнению? Помнит ли еще кто-нибудь простой и немудрящий советский фильм "Весна на Заречной улице" (1956) о жизни запорожских металлургов: "По просьбе комбайнера Науменко, киномеханика Рябова, учительницы Левченко и других радиослушателей передаем 2-ой концерт для фортепьяно с оркестром Рахманинова"?

Порабощенные тоталитарным строем советские граждане тянулись к прекрасному, и государство их потребности не страшилось удовлетворять.

Но какие эстетические и культурные потребности современного россиянина, кроме низменных, оглупляющих и прочих массово-кассовых, удовлетворяет либеральное правительство РФ и его богемная подтанцовка, увешанная государственными наградами?

Когда-нибудь (и это неминуемо произойдет) все честные, думающие, чувствующие, пресытившиеся до отвращения ельцинско-путинской псевдокультурной халтурой граждане объединятся не только ради защиты жизни, свободы, здоровья и семейного очага, которым прямо угрожает человеконенавистнический кремлевский феодально-капиталистический режим, не дрогнув списавший в утиль миллионы людей, "не вписавшихся в рынок". Но и ради защиты таких незримых, но весьма чувствительных вещей как совесть, достоинство, честь, воля, разум, жажда прекрасного.

И на смену современной малиново-пиджачной верхушке РФ, воспитанной "святыми 90-ми" на самом низкопробном уровне, обучившим их не созидать, а разрушать, проедать и распродавать созданное другими, придет новая, умная, культурная, талантливая, свободная Россия.

Только сама собой она не придет — ее надобно созидать прямо здесь и сейчас, тяжким, но стократ благословенным трудом, вернув те самые, однажды утраченные, но вечно живые "жизненные ценности общества, определяющие самые важные понятия". И тогда творцы новой, по-настоящему справедливой и нравственной России будут заниматься отнюдь не культурной лоботомией своих зрителей, читателей и слушателей, а государственные мужи не станут подкармливать из госбюджета капризы и извращения "мастеров халтуры" всех творческих цехов, как это принято сейчас. Нет, напротив, по всем необъятным просторам новой России будет транслироваться нечто светлое, высокое, делающее людей лучше и чище, заставляющее задуматься и замечтаться, поднять голову к небу и узнать, что полночь все-таки пахнет звездами. А уж Рахманинов это будет, или еще кто-нибудь, уже готовый прославить Родину, но доселе неявленный миру по причине невозможности прорваться через властную систему сиюминутных прибылей, формализма и кумовства — это воистину дело вкусов, о которых не спорят.

Источник 

***

Автор Любовь Сергеевна Донецкая — редактор портала "Народный журналист", г. Донецк.

Фото:  Уильям Шекспир "Укрощение строптивой" в постановке режиссера Игоря Коняева, Качаловский театр (источник)

#ПрограммаСулакшина

***

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ

Что такое хамство и почему именно Алексей Серебряков — хам из хамов

Страх ничтожности

Презентация новой книги "Государство справедливости — праведное государство (от теории к проекту)"

От социальной справедливости до праведного государства (I, II)

Идеологический катехизис Партии нового типа

Смыслы и ценности Партии нового типа: гуманитарная сфера